АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8537/2024

24 декабря 2024 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом фирма «Меркурий»,                       г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом фирма «Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере                     320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 21.10.2024 в размере 95 877 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 по делу № А63-8537/2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом фирма «Меркурий», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, взысканы основная задолженность в размере 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 02.09.2024 в размере 36 848,08 руб., всего 356 848,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 21.03.2024 и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано. Также с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 586 руб. 

Вместе с тем при вынесении указанного судебного акта не были разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.9.2024 по 21.10.2024, а также распределении в связи с этим судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем определением от 02.12.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил пояснения, в которых указал, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены на основании платежного поручения от 23.12.2024  № 1077 в размере  50 000  руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи  с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуги истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 21.10.2024 в размере 95 877 руб.

В решении от 02.12.2024 по делу № А63-8537/2024 суд рассмотрел часть требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.03.2024 по 02.09.2024 в размере 36 848,08 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 21.03.2024 оставлено судом без удовлетворения в связи с неверным определением истцом момента просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 21.10.2024 судом не было принято решение.

Дополнительное решение (постановление) является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в нерассмотренной части также правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 21.10.2024 также следует удовлетворить в размере  8 026,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии решения суда от 02.12.2024 вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за вышеуказанный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривался и не рассчитывался (цена иска составила 665 877 руб., в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 16 318 руб., при этом истец на основании платежного поручения от 06.05.2024 № 318 уплатил государственную пошлину в размере 15 732 руб., фактически обоснованность заявленных требований подтверждена в размере 614 874,31 руб.), то с ответчика с учетом ранее взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. также следует довзыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 руб.

Пояснения истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере                    50 000 руб. и фактической оплате таких услуг на основании платежного поручения от 23.12.2024 № 1077, т.е. после принятия решения по делу не имеют для суда правового значения, поскольку вопрос о наличии у истца права на взыскание таких расходов судом разрешен окончательно в решении от 02.12.2024 по делу № А63-8537/2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 АПК РФ не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл представить документы в обоснование того, что расходы фактически понесены, а тем более, в случае, когда судом такой вопрос разрешен по существу.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив ранее соответствующее заявление без приложения документов в его обоснование, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении такого заявления, в связи с чем повторное рассмотрение такого заявления не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А32-32183/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-41954/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015,Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом фирма «Меркурий», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 21.10.2024 в размере                   8 026,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов