АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3404/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 1139/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А51-2118/2023 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – Юдиной Евгении Михайловны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 на основании заявления акционерного общества «Страховая компания «Пари» (далее – страховая компания) возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования страховой компании в размере 3 686 445 руб. 63 коп. убытков и 41 432 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

12.01.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил суд не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, мотивированным тем, что ФИО2 в процедуре собственного банкротства действовал недобросовестно, пояснения и сведения, необходимые финансовому управляющему при осуществлении своих полномочий, не предоставлял.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт и освободить его от обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Указывает на то, что находится на территории иностранного государства (США) и у него не было намерения скрывать от финансового управляющего свое местонахождение, а также не представлять пояснения. ФИО2 считает, что его вина в произошедшем пожаре, ущерб от которого явился основанием для возбуждения дела о банкротстве, не установлена и не может оцениваться судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного кредитора - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 21.02.2024 и постановления от 24.05.2024 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере                39 871 руб. 85 коп., в третью очередь реестра включены требования в размере 1 211 924 257 руб. 52 коп.

Ухудшение финансового положения должника произошло по причине предъявления к нему требований из-за причиненного пожаром ущерба, что подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом Приморского край по делам №№ А51-9458/2020, А51-18648/2020,                     A51-17713/2020, A51-20584/2020 и A51-2461/2021.

Из отчета финансового управляющего от 09.01.2024 № 2-ри следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, у должника и членов его семьи (супруга и несовершеннолетние дети) отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы. Финансовым управляющим не было установлено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая выполнение всех возможных мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и просил не освобождать должника от обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО2, и не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на абзацы третий, пятый пункта 12 постановления № 45, и исходил из того, что должник в процедуре собственного банкротства не взаимодействовал ни с судом, ни с финансовым управляющим, ни с кредиторами, тем самым действовал недобросовестно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что недобросовестность выразилась в непредставлении пояснений относительно требований кредиторов, игнорировании запросов финансового управляющего, ответы на которые необходимы были для проведения анализа финансового состояния гражданина.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Так, материалами дела установлено, что с 20.06.2022 ФИО2 проживает на территории иностранного государства (США) и находится в розыске, судебную корреспонденцию по названному адресу регистрации не получает, тем не менее 17.04.2023, 05.09.2023, 07.06.2023, 06.10.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» им поданы ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, позволивших констатировать, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Поведение должника расценено судами обеих инстанций как недобросовестное, не направленное на взаимодействие с финансовым управляющим, кредиторами и судом, и выразившееся в непредставлении сведений финансовому управляющему, проживании на территории иностранного государства при отсутствии интереса к последствиям причиненного кредиторам ущерба, сокрытии своего дохода, места проживания и условий проживания, и, как следствие в умышленном уклонении от уплаты задолженности.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, не признали возможным квалифицировать поведение должника, как добросовестное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А51-2118/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков