ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4699/2024-ГК

Дело № А40-86682/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу № А40-86682/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир»

(ОГРН: 

<

***>, 108827, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Щаповское, 

<

...>, помещ. 1)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

диплом ВСГ 4538644 от 18.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСГ 1617207 от 27.06.2008;

от третьих лиц: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Рыбный Мир» (далее –                                       ООО «Русский Рыбный Мир», ответчик) о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово: надстройку площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271; строение площадью 104 кв. м.; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номеров 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек в течение дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика расположенные на земельном участнике с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово: надстройку площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271; строение площадью 104 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013    № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Департамент поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 90.03.2023 № 9114613 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово (далее - Участок), кадастровый номер 50:27:0030405:166. 

На земельном участке расположены: -одноэтажное здание площадью 37,1кв.м., с кадастровым номером 50:27:0030405:271; - надстройка площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Русский рыбный мир» (ответчик) (запись в ЕГРН № 50-50-27/007/2012-243 от 22.02.2012) Рапортом установлено: «Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке размещаются: - одноэтажное здание (Проходная будка) площадью 37,1 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030405:271, принадлежащее на праве собственности    ООО «Русский рыбный мир» (собственность № 77-77/017- 77/017/005/2015-306/2 от 28.05.2015).

Согласно техническому паспорту от 10 июля 2007 года высотность здания составляла 2,85 метров, на момент обследования 09.03.2023 высотность здания составляла 5 м. Изменения произошли в результате реконструкции, а именно возведения надстройки площадью застройки 54,7кв. м. (8,17*6,7); - строение площадью 104 кв. м (13*8), не поставленное на государственный кадастровый учет и не обремененное имущественными правами. 

На объектах по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) и Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) Разрешение на строительство Объектов не выдавалось. 

Согласно сведениям рапорта ответчиком: 1) к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271 возведена надстройка площадью застройки 54,7 кв. м. (8,17*6,7) без разрешительной документации. 2) возведено строение площадью 104 кв. м. без разрешительной документации. 

Со ссылкой на то, что вышеуказанные надстройка и строение возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании объектов самовольными и об обязании ответчика снести их.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 назначена судебная экспертиза по делу № А40- 86682/23-77-638, проведение которой поручено                     ООО «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение высотности здания с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 

2. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 

4. Определить технические характеристики строения площадью 104 кв. м. (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение; 

5. Соответствуют ли установленные по вопросу помещения, а также строение площадью 104 кв. м. градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП? 

6. Создают ли установленные по вопросу  помещения, а также строение площадью 104 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Находятся ли Объекты в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 

Согласно экспертному заключению № ССТЭ/664-23 увеличение высотности здания с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово произошло в результате реконструкции (устройства скатной кровли над зданием). 

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь застройки, объем) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово изменились. 

Индивидуально-определенные признаки (общая площадь здания и этажность) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово не изменились. 

В результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово не возникли новые помещения. Технические характеристики строения площадью 104 кв. м. (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение отражены в Табл.9 и на Рис.2. Строение площадью 93,6 кв. м. соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. 

В здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово отсутствуют вновь возведенные помещения. Строение площадью 93,6 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово отсутствуют вновь возведенные помещения. 

Объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец указывает, что согласно странице 37 Заключения «исследуемый объект расположен в пределах границ ориентировочной санитарно-защитных зон». Эксперт якобы сделал ошибочный вывод, что «данный факт не является нарушением градостроительных норм, т.к. объект экспертизы не является объектом жилой застройки, образовательным или медицинским учреждением, спортивным сооружением открытого типа, организацией отдыха детей, зоной рекреационного назначения, а также производством лекарственных средств, пищевой промышленности, складом для хранения продовольственного сырья и пищевой продукции».

Эксперт не установил для производства какой продукции предназначен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос № 4 поставлен со следующей формулировкой: 4. Определить технические характеристики строения площадью 104 кв. м. (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение.

Согласно странице 23 Заключения, экспертом установлено, что спорный объект -строение площадью 93,6 кв.м. имеет функциональное назначение - производственное здание.

В постановки вопроса отсутствует обязанность эксперта установить для производства какой продукции предназначен спорный объект.

При этом, на странице 37 Заключения эксперт указал, что «исследуемый объект расположен в пределах границ ориентировочной санитарно-защитных зон, однако данный факт не является нарушением градостроительных норм, т.к. объект экспертизы не является объектом жилой застройки, образовательным или медицинским учреждением, спортивным сооружением открытого типа, организацией отдыха детей, зоной рекреационного назначения, а также производством лекарственных средств, пищевой промышленности, складом для хранения продовольственного сырья и пищевой продукции.

Следовательно, функциональное назначение данного объекта не подпадает под использования объекта в целях, запрещающих использовать его в соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Дополнительно на странице 36 экспертного заключения № ССТЭ/664-23 указано, что в результате проведения осмотра объекта, а также анализа материалов дела экспертами установлено, что строение 93,6 м2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положением пункта 2статьи 51 ГрК РФ новое строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а после проведения работ объект вводится в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 55ГрК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Правительством Москвы в лице Префектуры ТиНАО вынесено распоряжение от 09.12.2016 № 37988 об адресации объекта с кадастровым номером 50:27:0030405:271.

Согласно данным портала GOOGLE Earth PRO указанный объект недвижимости уже в период с 2016 года имел внешний вид объекта аналогичен виду на дату составления рапорта 09.03.2023.

Следовательно, реконструкция была произведена до вступления в силу Постановления от 03.03.2018 № 222.

Ссылка истца о том, что согласно пункту 6 Постановления от 03.03.2018 № 222 при планировании строительства или реконструкции объекта в санитарно-защитной зоне застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство предоставляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны является не обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030405:166, расположенный по адресу город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок) от 20.01.2012 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2012 сделана записи регистрации № 50- 50-27/007/2012-243. 

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:27:0030405:271. 

Вышеуказанное здание принадлежит ответчику на основании договора                        № 01/2014НК купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись регистрации № 77-77/017-77/017/005/2015-306/2.

С целью выполнения рекомендаций, ответчиком запрошена дорожная карта (письмо исх. № 28 от 28.03.2023).

Согласно письму от 25.04.2023 исх. № ГИН-ИСХ-16931/23 Госинспекции по недвижимости города Москвы установлен список документов, который необходимо представить в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы в срок до 25.07.2023, а именно: буклет архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, паспорт безопасности мест массового пребывания людей, оформленные в соответствии с ПП РФ от 25.03.2023 № 272, заключение о соответствии указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, (учесть соблюдение технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности), заключение о капитальности здания склада, заключение ПАО «МОЭК» об отсутствии возражений против размещения объектов в фактических габаритах.

В адрес Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости города Москвы 31.10.2023 направлены доработанные документы: Архитектурно-градостроительное решение на объект расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>; Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; заключение кадастрового инженера на объект расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции верно установлено, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС 19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На страниц 36 экспертного заключения № ССТЭ/664-23 указано, что в результате проведения осмотра объекта, а также анализа материалов дела экспертами установлено, что строение 93,6 м2 является объектом некапитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положением пункта 2статьи 51 ГрК РФ новое строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а после проведения работ объект вводится в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 55ГрК РФ. Так как объект является объектом некапитального строительства, то в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019                № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При исследовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы в лице Префектуры ТиНАО вынесло распоряжение от 09.12.2016 г. № 37988 об адресации объекта с кадастровым номером 50:27:0030405:271.

Ответчиком 29.08.2019 получен градостроительный план земельного участка                № RU7 7247000-046820. 

Согласно выданного ЕПЗУ на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 расположено здание площадью 37,1 кв.м.

Органы власти города Москвы не позднее 29.08.2019 года знали о наличии вышеуказанных строений в существующем виде. 

Исковое заявление подано в суд 18.04.2023, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу№ А40-86682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.