ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-12466/2024

г. Воронеж

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1, 

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 803/30 от 03.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-12466/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 371 854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Воронеж») о взыскании 5 371 854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024, а также 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (далее – третье лицо, ООО «МДЦ АвтоНиКа»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в пользу ИП ФИО4 взысканы 5421713,42 руб., в том числе 5 371 854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что датой, с которой возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата вынесения решения по делу № А53-5165/2023, то есть 13.07.2023.  

Также апеллянт ссылается на несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Агро-Воронеж» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.10.2025, не обеспечили, надлежаще извещены.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО4 и ООО «МДЦ АвтоНиКа» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-5165/2023 платежным поручением № 693 от 10.06.2022 ООО «МДЦ АвтоНиКа» перечислило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» 27 200 000 руб., направив впоследствии претензию с требованием возврата указанных денежных средств, которая была получена ответчиком 28.06.2022.  

Между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2022, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 27 200 000 руб., уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Право (требование) цедента перешло к цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии в том объеме  

и на тех условиях, которые существовали на дату его подписания (пункты 1, 4 договора цессии).  

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что сельскохозяйственная продукция ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в адрес цедента не поставлена, денежная сумма в размере 27 200 000 руб. не возвращена, с учетом содержащегося в пункте 8 договора цессии условия о поручительстве цедента за ООО «Авангард-Агро-Воронеж» перед цессионарием, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ АвтоНиКа» неосновательного обогащения.  

Решением суда от 13.07.2023, вступившим в законную силу 11.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ АвтоНиКа» в пользу ИП ФИО4 солидарно взыскано 27 200 000 руб. неосновательного обогащения.  

Судебными актами установлен факт перечисления ООО «МДЦ АвтоНиКа» предварительной оплаты по договору поставки, который сторонами не заключен, ненадлежащего исполнения ООО «Авангард-Агро- Воронеж» обязательств по поставке товара на спорную сумму.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций по делу № А53-5165/2023 не нашли оснований полагать, что между ООО «Авангард-Агро- Воронеж» и ООО «МДЦ АвтоНиКа» существовала определенность по вопросу наличия договорных отношений относительно поставки спорного товара, в связи с чем пришли к выводу, что договор поставки товара № 76 ААВ/22 от 06.06.2022 сторонами не заключен, доказательства, подтверждающие поставку товара суду не представлены, следовательно, основания для удержания денежных средств в сумме 27 200 000 руб. у ответчика отсутствовали.  

Вместе с тем по условиям проектов указанного договора поставка товара посредством его выборки должна была быть осуществлена в срок до 20.06.2022, по условиям имевшегося в распоряжении ООО «Авангард-Агро- Воронеж» договора № 76 ААВ/22 от 06.06.2022 цена товара составляла 41 500 руб. за 1 тонну подсолнечника.  

Указанное неосновательное обогащение ООО «Авангард-Агро- Воронеж» было возвращено в принудительном порядке с учетом состоявшейся цессии 15.05.2024 ИП ФИО4, что подтверждается представленной ответчиком копией инкассового поручения № 132 от 15.05.2024 на сумму 27 359 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2024, в которой просил оплатить 5 371 854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024.  

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в письме № 803/44 от 27.06.2024 отказался удовлетворять заявленные требования в добровольном порядке.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 27 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  

перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец просит взыскать с ответчика 5 371 854,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024, начисленных на сумму взысканного по делу № А53-5165/2023 неосновательного обогащения в размере 27 200 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что датой, с которой возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата вынесения решения по делу № А53-5165/2023, то есть 13.07.2023. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5З-5165/202З, вступившим в законную силу, установлено, что 17.06.2022 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ АвтоНиКа» установили факт отсутствия между сторонами согласованного и подписанного договора.  

Соответственно, с указанной даты ООО «Авангард-Агро-Воронеж» стало известно, что сумма, перечисленная платежным поручением № 693 от 10.06.2022 ООО «МДЦ АвтоНиКа» в размере 27 200 000 руб. является неосновательным обогащением.  

28.06.2022 претензия ООО «МДЦ АвтоНиКа» № 96 от 21.06.2022 о возврате денежных средств была получена ООО «Авангард-Агро-Воронеж».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  

обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

 Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ претензия подлежала удовлетворению в срок до 05.07.2022, следовательно, истец правомерно исчислил размер взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ с указанной даты.  

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем сумма процентов взыскана судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Следовательно, возможность снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов законом не предусмотрена.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 371 854,42 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-12466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2