СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16764/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-30450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца -ФИО2, паспорт, доверенность № 1-1 от 11.01.2021, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 01/2021 от 26.08.2021; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность № 235 от 24.01.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность № 228 от 22.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года по делу № А60-30450/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  (далее - истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее - ответчик, МКУ «Городское благоустройство»)  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что законом не предусмотрена необходимость назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков либо направления в адрес подрядчика требования о прекращении нарушения контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства возможности завершения работ к установленному сроку. Акт выполнения объемов строительно-монтажных работ промежуточного этапа, в котором зафиксирован  объем выполненных ООО ДСК «Строймеханизация» работ на 21.06.2021 в стоимостном выражении составляет 10 483 264 руб. 61 коп., а объем невыполненных ООО ДСК «Строймеханизация» работ на 21.06.2021 в стоимостном выражении составляет 76 583 908 руб. 49 коп., что подтверждает обоснованность решения об одностороннем расторжении контракта.  Представленными МКУ «Городское благоустройство» доказательствами, а также материалами проверки антимонопольного органа подтверждается, что к установленному сроку до 30.06.2021 ООО ДСК «Строймеханизация» не выполнило значительный объем работ, предусмотренных контрактом. При цене контракта 180  419 107 руб. 72 коп. и выполненном объеме работ на сумму 10 483 264 руб. 61 коп., объем невыполненных по контракту работ составляет 94,2% от всего объема работ и от промежуточного этапа объема работ 86,3%. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить контракт к установленному сроку, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, истец не представил. Доказательства того, что представленная на согласование подрядчиком 11.06.2021 асфальтобетонная смесь в случае ее согласования заказчиком позволила бы выполнить подрядчику работы, предусмотренные к выполнению до принятия решения об одностороннем отказе, в материалах дела отсутствуют. ООО ДСК «Строймеханизация» не представило доказательства, которые подтверждали бы выполнение подрядчиком всего объема работ в установленный контрактом промежуточный срок – до 30.06.2021 и в конечный срок -15.09.2021.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 05-541 от 16.03.2021.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо № 05-541 от 16.03.2021, приложенное истцом к отзыву на жалобу, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3450.2021-ГБ от 26.01.2021 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 13) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08-1358 от 25.05.2021 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение было получено ООО ДСК «Строймеханизация» 02.06.2021.

Письмом исх. № 05-1625 от 16.06.2021 заказчик подтвердил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и уведомил о вступлении его в силу.

Письмом исх. № 165 от 16.06.2021 ООО ДСК «Строймеханизация» указало на отсутствие виновных действий со стороны ООО ДСК «Строймеханизация» и просило отозвать односторонний отказ.

Заказчик решение об одностороннем отказе не отозвал.

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, и указывая на отсутствие оснований для расторжения контракта, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не свидетельствует о невозможности окончания работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа отсутствовали.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40- 55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ: со дня заключения муниципального контракта; срок окончания работ: 15.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ по участку ремонта определяются графиком производства работ (приложение № 3), составленным на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) - п. 5.3 контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что выполнение работ производится поэтапно по каждой улице.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, утвержденного сторонами, установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:  в период с 01.05.2021 по 01.08.2021 по ул. Викулова; с 15.05.2021 по 15.07.2021 по ул. Локомотивная; с 01.06.2021 по 30.06.2021 по ул. Эстонская; с 01.06.2021 по 30.06.2021 по ул. Громова.

ООО ДСК «Строймеханизация» приступило к выполнению работ по ул. Викулова с 20.04.2021, как следует из актов о приемке выполненных работ (по просьбе заказчика подрядчик вышел на объект ранее согласованного срока, что не отрицает заказчик), по ул. Локомотивная с 15.05.2021.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения по ул. Викулова были выполнены работы: демонтаж бортового камня, установка бортового камня, фрезерование дорожной части и парковок, устройство щебеночного основания и выравнивающего слоя.

Как установлено судом первой инстанции, приступить к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия ООО ДСК «Строймеханизация» не имело возможности в связи со следующим.

По условиям контракта подлежит укладке асфальт марки А16НН.

Для исполнения контракта ООО ДСК «Строймеханизация» заключило договор с ООО «АБЗ» на поставку указанного материала, однако в нарушение условий договора, ООО «АБЗ» поставку товара осуществить не смогло (как указывает поставщик, произошла задержка переоборудования завода под новый тип асфальта).

Поскольку поставщик (ООО «АБЗ») не произвел поставку асфальтобетонной смеси, ООО ДСК «Строймеханизация» начало поиск иных поставщиков асфальта. Было направлено более 10 запросов, в указанные сроки произвести отгрузку асфальтобетонной смеси согласилось ООО «ПСК Технопарк».

После получения согласия на отгрузку товара ООО ДСК «Строймеханизация» 11.06.2021 направило в адрес заказчика на согласование рецепт смеси в соответствии с п. 6.3 контракта, но ответ получен не был, рецепт смеси заказчиком не был согласован.

Таким образом, ООО ДСК «Строймеханизация» с даты получения решения об одностороннем отказе от контракта не имело объективной возможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия согласования заказчиком состава асфальтобетонной смеси.

По ул. Локомотивной также велись работы по демонтажу и установке бортового камня и иные работы, являющиеся подготовительными для укладки асфальтобетона.

С июня 2021 года ООО ДСК «Строймеханизация» приступило к выполнению работ на улице Громова и Эстонская, где произведен демонтаж и установка бортового камня.

Согласно справке о стоимости работ и затрат № 1 от 21.06.2021 за период с 20.04.2021 по 17.06.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 736 053 руб. 84 коп. без учета НДС, в том числе:

- по автомобильной дороге по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля на сумму 5 433 704 руб. 52 коп.;

- по улице Локомотивной (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода на сумму 2 920 009 руб. 11 коп.;

- по улице Громова от улицы Академика Бардина до улицы Начдива ФИО6 на сумму 230 369 руб. 34 коп.

- по улице Эстонской на сумму 151 970 руб. 87 коп., 

всего на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.4 контракта заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика (приложение № 3) объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специальных журналов учета выполненных работ при ремонте по форме РД-11-05-2007, «Журнала учета выполненных работ» №КС-6а, исполнительной документации.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3). Также по состоянию на 20.05.2021, 20.06.2021 имелось нарушение срока производства работ.

Письмом исх. № 08-1358 от 25.05.2021 заказчик отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

До момента отказа заказчик направлял письмо № 05-1259 от 17.05.2021, в котором просил принять меры по представлению в кратчайшие сроки рецептов асфальтобетонных смесей, предоставлению плана мероприятий по ликвидации отставания от графика производства работ.

Письмом № 143 от 02.06.2021 (вх.№ 002/949 от 02.06.2021) подрядчиком состав асфальтобетонных смесей направлен на согласование, подрядчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ по фрезерованию существующего покрытия и устройству выравнивающего слоя.

Письмом № 158 от 11.06.2021 (вх.№ 002/1018 от 11.06.2021) подрядчик направил на согласование иной состав асфальтобетонных смесей.

Ответ на указанное письмо от заказчика не последовал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие согласования заказчиком состава асфальтобетонных смесей подрядчик не мог приступить к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что у заказчика к моменту отказа от договора 25.05.2021, имелись замечания по непредставлению рецептов асфальтобетонных смесей, отставанию от графика производства работ. Подрядчик информировал заказчика о сроках выполнения работ. До вступления в силу отказа заказчика, подрядчик 11.06.2021 предоставил состав асфальтобетонных смесей, который заказчик не рассмотрел.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства возможности завершения работ к установленному сроку, отклоняется, поскольку по данной категории спора бремя доказывания наличия оснований для отказа от контракта возложено на заказчика. Таким образом, именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства возможности завершения работ к установленному сроку, в том числе договор на предоставление автотранспорта и специализированной техники, сведения о сотрудниках.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заказчиком заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 с иным подрядчиком - ООО «ГУДСР» в отношении тех же объектов, что и с ООО ДСК «Строймеханизация» (десять улиц), при этом ООО «ГУДСР» приняло на себя обязательство по выполнению работ также в отношении одиннадцатой улицы - улица Горького от улицы Куйбышева до улицы Народной воли. Сроки производства работ по названному контракту от 26.07.2021 с 01.08.2021 до 01.11.2021.

На производство работ истцу предоставлен срок 4,5 месяца, ООО «ГУДСР» - 4 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по контракту от 26.07.2021 ООО «ГУДСР» выполнены.

Более того, подрядчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и проектных решений»  № 60/09/2021-СТЭ, в котором специалист пришел к следующим выводам: «ООО «ДСК «Строймеханизация» не уклонялось от выполнения работ по муниципальному контракту, в частности, но не ограничиваясь, от производства работ по укладке асфальтобетонной смеси А16НН. Допущенный первым поставщиком ООО «АБЗ» срыв сроков поставки асфальтобетонной смеси не повлек отказа Подрядчика от отказа предоставления рецептов состава смесей от других поставщиков.

ООО «ДСК «Строймеханизация», согласно графику производства работ, до укладки асфальтобетонной смеси А16НН, выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 от 21.06.2021 и исполнительной документацией, направленными в адрес МКУ «Городское благоустройство» письмом Исх.№168 от 21.06.2021.

Муниципальный контракт не предусматривал обязательного предоставления совместно с журналами состава асфальтобетонных смесей и сертификатов соответствия, паспортов качества на составляющие асфальтобетонной смеси, поскольку такие документы представляются на стадии приемки-сдачи работ заказчику в целях ведения исполнительной документации. Предоставленный подрядчиком состав смеси соответствовал ГОСТам, что является достаточным для согласования заказчиком состава смеси.

Отсутствие согласования со стороны заказчика состава асфальтобетонной смеси не может свидетельствовать о срыве конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (Приложение №2 муниципального контракта), даже с учётом задержки согласования состава асфальтобетонной смеси А16НН, ООО «ДСК «Строймеханизация» могло выполнить работы в согласованные сторонами в муниципальном контракте сроки.

Достигнуть выполнения ППР в указанные сроки на объектах было возможно путём организации производства работ в 2 смены т.к. количество строительной техники (Приложение №1 в ППР), позволяло производить данную организацию работ. Учитывая акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - щебёночное основание уже было уложено, а следующим этапом работ шла непосредственно укладка асфальтобетонной смеси.

Сдача выполненных работ на объектах (согласно Приложения №3 Муниципального контракта), предполагает разные временные периоды, а именно до конца сентября 2021г., что ещё раз подтверждает возможность ООО «ДСК «Строймеханизация» закончить работы на объекте, в согласованный временной период.»

         Таким образом, в соответствии с выводами специалиста, нет оснований  утверждать, что подрядчик не выполнил бы работы в установленные контрактом сроки, поскольку в летний период при благоприятных погодных условиях подрядчик имел возможность выполнять работы в две смены. Незначительная просрочка выполнения работ не свидетельствует о невозможности окончания ремонтных работ в согласованные срок.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что объем выполненных ООО ДСК «Строймеханизация» работ на 21.06.2021 в стоимостном выражении составляет 10 483 264 руб. 61 коп., а объем невыполненных работ в стоимостном выражении составляет 76 583 908 руб. 49 коп., отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора о правомерности  одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом того, что данное обстоятельство на момент принятия решения отсутствовало и основанием для принятия обжалуемого решения об отказе от исполнения контракта не являлось.

С учетом того, что согласованный срок начала работ по контракту -01.05.2021, а срок окончания производства работ - 15.09.2021, при этом подрядчик приступил к выполнению работ 20.04.2021, выполнял работы и извещал заказчика о ходе работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика 25.05.2021 от контракта является преждевременным, с учетом непредставления заказчиком доказательств того, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Допущенные подрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ООО ДСК «Строймеханизация» не представило доказательства, которые подтверждали бы выполнение подрядчиком всего объема работ в установленный контрактом промежуточный срок - до 30.06.2021 и в конечный срок - 15.09.2021, отклоняется, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания, иного заказчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом перечня служащих, рабочих, неназначении ответственного лица для оперативного решения текущих вопросов по контракту, о наличии иных нарушений судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не связаны с нарушением сроков производства работ, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Сведения о сотрудниках подрядчика представлены в материалы дела.

Довод жалобы о том, что заказчик обязан направить контрагенту исключительно принятое им решение об отказе от исполнения контракта, при этом законом не предусмотрена необходимость назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков либо направления в адрес подрядчика требования о прекращении нарушения контракта, отклоняется.

Односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2 ст. 715 ГК РФ, в отличие от отказа, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, должен быть мотивированным, что следует из буквального толкования нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ и сложившейся судебной практики.

Заказчик в суде должен доказать наличие оснований для такого отказа: или если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; или если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что сроки выполнения работ будут нарушены, однако данное обстоятельство ответчиком не доказано, обоснованность принятого им решения об отказе от контракта не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ у заказчика отсутствовали, в связи с чем требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08-1358 от 25.05.2021 недействительным удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-30450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова