ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2281/2021

25 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северка» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021  по делу № А29-2281/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декарт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют-маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северина» (далее – ответчик-1, ООО «Северина») и обществу с ограниченной ответственностью «Северка» (далее – ответчик-2, ООО «Северка», заявитель жалобы) о солидарном взыскании 261 312 453 руб. 35 коп. задолженности в том числе: 257 045 745 руб. 11 коп. просроченного основного долга, 4 109 357 руб. 97 коп. просроченной заложенности по процентам, 29 658 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 127 691 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств перед Банком. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчики находятся в стадии ликвидации, истец должен был направить претензию с требованием оплаты задолженности в ликвидационную комиссию, однако соответствующих доказательств Банк в материалы дела не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (переименован в общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт») (далее – ООО «СтройРемонт») заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2008 № 8-08-НКЛ-ИС, от 02.03.2011 № 26-НКЛ-11, от 07.06.2011 № 87-НКЛ-11, от 06.10.2011 № 142-HKЛ1-11, от 16.11.2011 № 144-НКЛ-11.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил кредитные обязательства по вышеуказанных  Банк обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012 утверждено мировое соглашение по обязательствам ООО «СтройРемонт», в соответствии с которым стороны признали задолженность по кредитным договорам: от 26-02.2008 № 8-08-НКЛ-ИС, от 02.03.2011 № 26-НКЛ-11, от 07.06.2011 № 87-НКЛ-11, от 06.10.2011 № 142-НКЛ-11, от 16.11.2011 № 144-НКЛ-11, по вышеуказанным договорам увеличен срок возврата кредитов до 31.12.2023, также предоставлено обеспечение по договорам поручительства.

В обеспечение исполнения данных кредитных договоров (с учетом условий мирового соглашения,  заключенного между Банком и предприятиями группы «СтройРемонт» от 29.08.2016 в рамках дела № 2-5929/2012) 29.08.2016  заключены договоры поручительства: № 169 между Банком и ответчиком-1; № 167 между Банком и ответчиком-2.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Декарт - Строй монтаж» (далее – ООО «Декарт - Строй монтаж»)  заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.06.2010 № 11-НКЛ-ИС-Ю, от 07.06.2010 № 12-НКЛ-ИС-10.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016  по делу 7518/2012 утверждено мировое соглашение по обязательствам ООО «Декарт - Строй монтаж», в соответствии с которым стороны признали задолженность по кредитным договорам от 07.06.2010 № 12-НКЛ-ИС-10 и от 07.06.2010 № 11-НКЛ-ИС-10, по данным договорам увеличен срок возврата кредитов до 31.12.2023, также предоставлено обеспечение обязательств по договорам поручительства.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (с учетом условий мирового соглашения, заключенного между Банком и предприятиями группы «СтройРемонт» от 29.08.2016 в рамках дела № 2-7518/2012) 29.08.2016 заключены договоры поручительства: № 170 между Банком и ответчиком-1, № 168 между Банком и ответчиком-2. В связи с неисполнением должниками мировых соглашений, утвержденных в рамках вышеуказанных дел, судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. 

Из положений абзацем 1 пункта 1.1. договоров поручительства № 167, № 168, № 169, № 170 следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Пунктом 2.1. договоров поручительства № 167, № 168, № 169, № 170 предусмотрено, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, неустойки, возмещение судебных расходов. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на 01.07.2021 имеется просроченная задолженность на сумму 257 045 745 руб. 11 коп., а также просроченные проценты на сумму 410 9357 руб. 97 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 127 691 руб. 68 коп., а так же задолженность по неустойке за несовременную уплату процентов в сумме 29 658 руб. 59 коп., в том числе по договорам: кредитный договор от 26.02.2008 № 8-08-НКЛ-ИС задолженность в размере 47 803 681 руб. 12 коп. из которых: 46 755 653 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; 1 020 754 руб.  65 руб. - просроченные проценты; 27 272 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты; кредитный договор от 02.03.2011 № 26-НКЛ-11 задолженность в размере 40 145 288 руб. 37 коп., из которых: 39  401 999 руб. 99 коп. - просроченный основной долг; 487 354 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 719 058 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 19 356 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты; кредитный договор от 07.06.2011 № 87-НКЛ-11 задолженность в размере 48 112 342 руб. 74 коп., из которых: 860 410 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 47 216 000 руб. -просроченный основной долг; 30 047 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты; 5 885 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг; кредитный договор от 06.10.2011 № 142-НКЛ-11 задолженность в размере 40 150 302 руб. 84 коп., из которых: 39 409 200 руб. - просроченные проценты; 725 992 руб. 18 коп. - просроченные проценты; 10 226 руб. 09 коп.  - неустойка за просроченные проценты; 4 884 руб. 57 руб. - неустойка за просроченный основной долг кредитный договор от 16.11.2011 № 144-НКЛ-11 задолженность в размере 40 022 171 руб. 18 коп., из которых: 39 387 900 руб. 59 коп. -просроченный основной долг; 613 023 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 16 426 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты; 4 820 руб. 09 коп. -неустойка за просроченный основной долг; кредитный договор от 07.06.2010 № 12-НКЛ-ИС-10 задолженность в размере 18 047 132 руб. 46 коп., из которых: 18 024 990 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 4 597 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 17 544 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты; кредитный договор от 07.06.2010  № 11-НКЛ-ИС-10 задолженность в размере 27 031 534 руб. 64 коп., из которых: 26 850 000 руб. - просроченный основной долг 170 118 руб. 24 коп. -просроченные задолженность; 4 597 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 6 818 руб. 72 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Истец, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, письмами от 03.02.2021 № 8617-33-исх/28, от 03.02.2021 № 8617-33-исх/29, от 03.02.2021 № 8617-33-исх/30, от 03.02.2021  № 8617-33-исх/31 направил в их адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СтройРемонт» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2008 № 8-08-НКЛ-ИС, от 02.03.2011 № 26-НКЛ-11, от 07.06.2011 № 87-НКЛ-11, от 06.10.2011 № 142-HKЛ1-11, от 16.11.2011 № 144-НКЛ-11; истцом от 26.02.2008 № 8-08-НКЛ-ИС, от 02.03.2011 № 26-НКЛ-11, от 07.06.2011 № 87-НКЛ-11, от 06.10.2011 № 142-HKЛ1-11, от 16.11.2011 № 144-НКЛ-11. 

Поскольку кредитные обязательства по возврату денежных средств исполнялись  ООО «СтройРемонт» ненадлежащим образом, истец обратился в Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Определениями вышеназванного суда  от 12.09.2016 по делу № 2-5929/2012 от 12.09.2016  по делу 7518/2012, утверждены мировые соглашения по обязательствам ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт - Строй монтаж»,  которыми стороны признали задолженность. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения вышеназванных кредитных договоров между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, неустойки, возмещение судебных расходов (пункт 2.1. договоров поручительства № 167, № 168, № 169, № 170)

Поскольку кредитные обязательства исполнены перед Банком ненадлежащим образом, истец правомерно обратился к ответчикам с требованиями об оплате задолженности.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также обязанность ответчиков нести ответственность по спорным обязательствам, полагает, что Банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Так, поскольку ответчики находятся в стадии ликвидации, истец должен был направить претензию с требованием оплаты задолженности в ликвидационную комиссию, однако, по мнению ответчика-2, соответствующих доказательств Банк в материалы дела не представил.

Коллегия судей, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.03.2020 № 8617-33-исх/63, от 18.03.2020 № 8617-33-исх/60  Банк направил в адрес ликвидаторов ответчиков требования по включению в промежуточный ликвидационный баланс, в которых указал на основания задолженности и ее размер. Указанные письма получены адресатами 17.04.2020 и 24.04.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 80087646187780, 80087646188008.

Кроме того, претензии с требованиями об оплате задолженности направлены в адрес ответчиков.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения кредитов, размер задолженности по ссуде и процентам, неустойке, неисполнения условий мировых соглашений подтверждены документально и ответчиками не оспаривались, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя расчёт неустойки, апелляционный суд установил, что предъявленная сумма неустоек совпадает с суммами неустоек, рассчитанными на 18.03.2020, то есть на день направления требований ликвидаторам  ответчиков. Соответственно, коллегия судей пришла к выводу о том, что расчёт пени соответствует условиям договоров и законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021  по делу № А29-2281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова