АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51170/2020

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-51170/2020, установил следующее.

ООО ТСК «Артель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – управление) о взыскании 650 053 рублей 96 копеек расходов по разработке проектно-сметной документации (уточненные требования). 

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество выполнило работы в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки. Управление не оказывало должного содействия обществу при исполнении контракта. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды не приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Общество вправе получить стоимость выполненной части работ.   

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 11.08.2019 № ЭА11/084-033/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 690 777 рублей 28 копеек. 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ и после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансирование не предусмотрено. 

Сроки и условия исполнения обязательств по контракту урегулированы разделом 3 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2019. 

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>. После получения подрядчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию (приложение № 4 к контракту) и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>. 

 В целях проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства 22.11.2019 общество в адрес управления направило письмо о необходимости предоставления в адрес подрядчика перечня документации для прохождения государственной экспертизы.  

Общество полагает, что отсутствие в полном объеме документов от заказчика, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, не позволило подрядчику выполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом.   

Заказчик принял решение от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком условий контракта.   

Претензия общества от 27.10.2020 с требованием возместить убытки в виде расходов, понесенных при исполнении контракта в размере 670 777 рублей 28 копеек, оставлена управлением без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, в том числе требования задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что обязанность получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания возложена контрактом на общество (ответчик уклонился от полного  исполнения данных обязательств по контракту) и ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что общество не выполнило работы по разработке благоустройства и генерального плана согласно пункту 14 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также не получило положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания (пункт 9 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту);  пункт 3.4 контракта). Фактически обществом в нарушение пунктов 2.3 и 3.4 контракта не выполнен весь объем работ и не получено положительное заключение (для прохождения государственной экспертизы заказчиком была  выдана подрядчику соответствующая доверенность). 

Положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания – необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-51170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 А.А. Твердой