ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16044/2017, 18АП-16046/2017

Дело № А07-17271/2017

19 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-17271/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (далее - ООО «НТЭАЗ Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее - ООО «БЭСК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 13 252 580 руб. суммы долга по договору поставки №БИ-1.26/Д-03863 от 26.06.2015 и 2 650 516 руб. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО «БЭСК Инжиниринг» предъявило к ООО «НТЭАЗ Электрик» встречный иск о взыскании 5 906 490 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки, 2 513 400 руб. за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара по договору поставки №БИ-1.26/Д-03863 от 26.06.2015 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) исковые требования ООО «НТЭАЗ Электрик» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «БЭСК Инжиниринг» удовлетворены в части требования о взыскании 5 906 490 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО   «БЭСК Инжиниринг» в пользу ООО «НТЭАЗ Электрик» взыскано 9 996 606 руб. задолженности, распределены судебные расходы по государственной пошлине. 

ООО «НТЭАЗ Электрик» и ООО «БЭСК Инжиниринг» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «НТЭАЗ Электрик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив её размер до 2 665 152 руб. 24 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при определении размера неустойки не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Так,  раздел 8 договора поставки от 26.06.2015 №БИ-1.26/Д-03863 устанавливает неэквивалентный объем ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств для истца и ответчика, а именно, пункт 8.1. договора, устанавливая размер ответственности поставщика (истца), не ограничивает ее предельным лимитом, в то время как пункт 8.5. договора, устанавливая размер ответственности покупателя (ответчика), ограничивает ее лимитом 20 %. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у общества «БЭСК Инжиниринг» негативных последствий вследствие неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, следовательно, подлежит снижению не менее чем до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «БЭСК Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «НТЭАЗ Электрик» 2 513 400 руб. штрафа по встречному иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЭСК Инжиниринг» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «БЭСК Инжиниринг» факта наличия недостатков в поставленном товаре в силу отсутствия доказательств направления в адрес ООО «НТЭАЗ Электрик» уведомления о наличии недостатков. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 и п. 2 ст. 476 ГК РФ, и при отсутствии доказательств того, что недостатки могли быть обнаружены при приемке и шеф-монтаже товара, полагает, что обязанность доказывания факта наличия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, лежит на продавце. В обоснование факта уведомления поставщика о выявленных недостатках ссылается на направление в адрес ООО «НТЭАЗ Электрик» претензии  № БИ/16.4-2327 от 21.11.2016, и полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам её направления истцу, при том, что последним не доказано то обстоятельство, что претензия не была им получена либо в указанную дату был получен иной документ. Дополнительно в адрес истца была направлена претензия № БИ/16.4-1009 от 05.07.2017, которая также не была удовлетворена истцом.

ООО «НТЭАЗ Электрик» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЭСК Инжиниринг» просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «БЭСК Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТЭАЗ Электрик» настаивает на необоснованности апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЭАЗ Электрик» (поставщик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 №БИ-1.26/Д-03863 (с перепроектированием, шеф-монтажом), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя КРУ-10 кВ (ПС «Зубово») для ООО «БЭСК Инжиниринг», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). 

В пункте 2.2. договора стороны согласовали общую сумму договора 25 252 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 852 000 руб., которая состоит из: стоимости товара - 25 134 000 руб., включая НДС 18%; стоимости услуг шефмонтажа, включая расходы поставщика, указанные в п.2.4. договора - 118 000 руб. 

Оплата за товар производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии передачи покупателю до поставки товара скорректированного проекта по акту приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры. 

Шеф-монтажные услуги оплачиваются в течение 60 календарных дней после произведенного шефмонтажа, подписания двухстороннего акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры (п.2.3.1., 2.3.2. договора). 

Сторонами к договору поставки подписаны Приложения №1 (Спецификация №1), Приложение №2 (График финансирования поставки ТМЦ) (т. л.д. 24, 25). В Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) стороны определили товар подлежащей поставке, оплату шефмонтажных услуг на общую сумму 25 252 000 руб., срок поставки – октябрь 2015 года, срок оплаты - декабрь 2015 года. 

На основании товарной накладной от 17.05.2016 №ННТ_0166, товарно-транспортным накладным от 17.05.2016 №ННТ_0166, от 17.05.2016 №ННТ_0166/1, от 27.05.2016 №ННТ_0166/1, от 06.06.2016 №ННТ_0166/2 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 25 134 000 руб. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, общество «НТЭАЗ Электрик» направило обществу «БЭКС Инжиниринг» претензию от 27.01.2017 об оплате задолженности за поставленный товар, а поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения – обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена истцом в нарушение договором поставки сроков, направил в адрес истца претензии от 29.04.2016, 22.06.2016, а также 05.07.2017 с требованиями об оплате суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 5 934 220 руб. 

Полагая, что истец обязан оплатить 5 906 490 руб. неустойки за просрочку поставки товара, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что товар был поставлен истцом с нарушением условий договора по качеству, во встречном иске также заявил требование о взыскании суммы штрафа 2 513 400 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания пени в размере 5 906 490 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом «НТЭАЗ Электрик» нарушены сроки поставки, согласованные спецификацией № 1 к договору поставки. Оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в силу недоказанности истцом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 513 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока и уведомления о них поставщика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор поставки от 26.06.2015 №БИ-1.26/Д-03863 (с перепроектированием, шеф-монтажом), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя КРУ-10 кВ (ПС «Зубово») для ООО «БЭСК Инжиниринг», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки) сторонами среди прочего согласован срок поставки – октябрь 2015 года.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика является передача товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена истцом ответчиком на основании товарной накладной от 17.05.2016 №ННТ_0166, товарно-транспортных накладных от 17.05.2016 №ННТ_0166, от 17.05.2016 №ННТ_0166/1, от 27.05.2016 №ННТ_0166/1, от 06.06.2016 №ННТ_0166/2, то есть с нарушением согласованных договором сроков.

Указанное обстоятельство по существу обществом «НТЭАЗ Электрик» не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.1. договора поставки в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично, в срок предусмотренный договором, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара материалами дела подтвержден, ответчик вправе требовать взыскания предусмотренной пунктом 8.1. договора неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств обществом «НТЭАЗ Электрик» не представлено.

Размер неустойки 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о её несоразмерности.

Истец, принимая условия договора поставки от 26.06.2015 №БИ-1.26/Д-03863 добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной поставке товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение.

Период просрочки исполнения обязательства превышал более полугода, то есть являлся значительным, и истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка, не компенсирует потерь кредитора.

Ссылки апеллянта на неэквивалентный характер ответственности, установленный для поставщика и покупателя, в частности, ограничения размера ответственности последнего предельным лимитом, отклоняются, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Однако истцом не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельства, безусловно свидетельствующие о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Условия пункта 8.1. и пункта 8.5. договора предусматривают различные основания ответственности, в частности, ограниченная лимитом 10% от цены договора санкция в пункте 8.5. договора обусловленная нарушением денежного обязательства, тогда как условия пункта 8.1. договора предусматривают ответственностью за неимущественное правонарушение – несвоевременную поставку товара, в силу чего суд не может соотнести данные условия как неэквивалентные.

Из совокупной оценки всех условий договора, предусматривающих санкции за нарушение обязательства (п.п. 8.1.-8.5. договора), следует, что лимит ответственности в ряде случаев установлен и для ответственности поставщика (п. 8.3. договора).

Таким образом, суд не может сделать вывод о дисбалансе договорных условий в части взаимной ответственности сторон.

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ООО «НТЭАЗ Электрик» неустойки в размере 5 906 490 руб. произведено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 4.1. договора стороны установили, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров. Пунктом 8.2. договора поставки стороны условились, что поставщик уплачивает штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт нарушения условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара, от полной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.5. договора приемка товара по качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем самостоятельно, так и с участием шеф-инженера. В случае невозможности прибытия шеф-инженера для приемки товара, покупатель производит приемку товара самостоятельно. Обнаруженные недостатки товара фиксируются в акте о выявленных недостатках, который подписывается представителями покупателя и шеф-инженером, либо покупателем в одностороннем порядке. 

Выявленные недостатки устраняются в порядке, предусмотренном п.4.4. договора поставки. В соответствии с указанным пунктом договора в случае обнаружения недостатков товара при приемке либо в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием сроков замены товара на качественный или сроков устранения недостатков. Недостатки товара устраняются поставщиком своими силами за свой счет без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок, но не более 2 месяцев с момента получения уведомления от покупателя. Если поставщик по требованию покупателя в согласованные сроки не устранит выявленные недостатки, то покупатель вправе устранить их сам или с помощью третьих лиц. Расходы покупателя по устранению недостатков товара оплачиваются поставщиком в срок, установленный покупателем на основании выставленного счета, без ущерба для своих прав по гарантии. 

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение условий договора по качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий п. 8.2. договора следует, что неустойка начисляется в силу самого факта обнаружения недостатков в товаре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта уведомления поставщика о выявленных недостатках общество «БЭСК Инжиниринг» ссылается на претензию № БИ/16.4-2327 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 4).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств направления в почтовом отправлении с идентификатором № 45010505020796 именно названной претензии, при том, что между истцом и ответчиком существовали иные хозяйственные отношения, что подтверждается договором поставки №БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016 (т. 2 л.д. 30), не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у истца обязанности доказывания факта неполучения претензии либо факта получения названным почтовым отправлением иного документа, противоречат ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013, в силу которого доказывание отрицательного факта объективно невозможно.

Ссылки апеллянта в обоснование того же обстоятельства на норму п. 2 ст. 476 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку названная норма регулирует распределение бремени доказывания не самого факта наличия недостатков, а причин их появления в товаре.

Из представленного в материалы дела акта шеф-монтажа от 08.07.2016 следует, что шеф-инженер истца находился на ПС «Зубово» в период с 13.06.2016 по 08.07.2016, товар поступил на склад ответчика 07.06.2016, однако ответчиком акт о выявленных недостатках, а также иные первичные документы, подтверждающие наличие и объем недостатков товара не были составлены.

При этом ряд недостатков, на которые ответчик ссылался впоследствии в претензии  № БИ/16.4-2327 от 21.11.2016, носили явный характер (установка несоответствующего договору реле, наличие неисправного выключателя, нарушение правил заземления проводника оборудования, отсутствие надписей, указывающих назначение автоматических выключателей и пр.) и могли быть обнаружены при осуществлении шеф-монтажа.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что сетевой объект, для целей установки и обслуживания которого поставлялся истцом товар, фактически эксплуатируется, что также позволяет критически оценить утверждения ответчика о наличии таковых недостатков.

Претензия от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 25), на которую ссылается ответчик, по существу не является уведомлением о выявленных недостатках, поскольку не содержит изложения обстоятельств, связанных с обнаружением заявленных недостатков, а содержит исключительно требования об оплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего основания для взыскания штрафа на основании п. 8.2. договора поставки с покупателя отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ООО «БЭСК Инжиниринг» в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-17271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская