﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-80705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» Наталкина Д.В. - Фетисова Е.В. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт» Голышковой Э.А. (доверенность от 01.06.2018),   

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-80705/2018/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Паритет», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19, литера А, кабинет 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579 (далее – ООО «Строй Паритет», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич. 

Пашков В.А. 01.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй Паритет» Мироненко Максима Игоревича. 

Определением суда от 20.05.2019 Пашков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 88, литера А, помещение 22-Н, ОГРН 1167847133497, ИНН 7805349291 (далее - ООО «Гарант»), 31.05.2019 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Мироненко М.И. и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 171, литер И, помещение 21, ОГРН 1057811892588, ИНН 7841319768 (далее – ООО «Завод «Балтэкопласт», Завод). Заявитель просил признать Завод контролирующим должника лицом. 

Указанные споры объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тарханов Владимир Николаевич.

В ходе рассмотрения спора новый конкурсный управляющий Наталкин Д.В. поддержал заявление Пашкова В.А. 

 Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 требование заявителей к Мироненко М.И. удовлетворено, данный ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. 

Производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «Строй Паритет». 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Завод «Балтэкопласт» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Тарханов В.Н. и        Мироненко М.И. обратились с апелляционными жалобами. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе Тарханова В.Н. прекращено, а определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мироненко М.И. просит отменить указанные определение от 16.06.2020 и постановление от 14.09.2020, а также принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках сделок должника, на совершение которых заявитель ссылается в качестве основания для привлечения Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника могла быть взыскана дебиторская задолженность, за счет которой могут удовлетворены требования кредиторов Общества. 

Мироненко М.И. полагает, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве презумпции его субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель жалобы настаивает на том, что сделки, положенные в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершались Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, а причиной банкротства должника, по мнению Мироненко М.И., явился иной договор – от 25.04.2017 № 943-Б, как раз заключенный в результате действий Завода. При этом ООО «Строй Паритет» создано Заводом в целях организации формального документооборота при поставке продукции, а Мироненко М.И., являясь сотрудником Завода, был назначен в качестве руководителя Общества также формально, поэтому прямого контроля над должником не имел. 

Все действия совершал от имени Общества по указанию Завода, однако судебные инстанции не учли это обстоятельство.  

В отзыве на жалобу, ООО «Завод «Балтэкопласт», возражая против ее удовлетворения, отвергает доводы Мироненко М.И. о действиях Завода, говоря о том, что именно ответчиком совершались от имени Общества сделки, в результате которых у последнего уменьшилось имущество оборотные средства (имущественные права), которые были признаны судом недействительными. 

 

По мнению Завода, причиненные указанными действиями убытки Обществу усугубили финансовое положение последнего и привели к его фактическому банкротству. 

Кроме того, Завод (опровергая  отсутствие неправомерных действий со своей стороны) в отношении должника, ссылается на то, что договор от 03.07.2017 № 13 был признан недействительным в рамках данного дела о банкротстве определением от 25.11.2019, при этом в рамках арбитражных дел № А56-17530/2017 и № А56-30356/2018 вопрос о мнимости указанного договора не исследовался, кроме того, судебные акты по делу № А56-17530/2017 пересмотрены по новым обстоятельствам. 

По результатам налоговой проверки также установлена мнимость хозяйственных операций Общества с участием ООО «Гарант», в том числе и потому, что поставки указанного юридического лица в учете Общества не отражались. 

Оценка действительности договора от 25.04.2017 № 943-Б (на что ссылается Мироненко М.И.) по отношению к Заводу была дана в другом обособленном споре (№ А56-80705/2018/сд.6), поэтому, выводы, сделанные в указанном судебном акте, имеют преюдицальное значение для данного спора. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и Завода возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам ее необоснованности.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности, Пашков В.А. сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и на обстоятельства, указывающие на контрольные функции Мироненко М.И. по отношению к       ООО «Строй Паритет», а именно на корпоративное и административное управление Обществом. 

Также Пашков В.А. указал на инициативу кредитора - Завода обратиться в суд с данным заявлением.  

Наталкин Д.В. уточняя основания привлечения Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности, указал на ряд сделок (перечисленных в заявлении), заключенных Обществом в лице ответчика, в результате которых должнику был причинен вред, и которые в рамках судебных споров были признаны недействительными. 

Кроме этого,  заявитель вменил в вину ответчику передачу бухгалтерской отчетности должника не в полном объеме, что затрудняет проверку деятельности должника и формирование конкурсной массы. 

ООО «Гарант» в своем заявлении, также в обоснование требований к Мироненко М.И. и Заводу, ссылался на сомнительные сделки, совершенные должником, в ущерб кредиторам. 

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.10.2017, Мироненко М.И. значится как единственный участник и генеральный директор ООО «Строй Паритет», с момента регистрации должника в качестве юридического лица. 

Прежнее наименование Общества по данным ЕГРЮЛ значится  ООО «Пластдизайн». 

Делая вывод о наличии оснований для привлечения только          Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, суд первой инстанции признал за ним статус контролирующего должника лица, согласился именно с доводами конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделок экономически невыгодных для должника, таких как: договор абонентского обслуживания от 26.10.2017 № 01-10/17, договор поставки от 03.07.2017 № 13, действий по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц (ООО «Новатор» и ООО «ПрофСервис»). 

Суд принял во внимание и сведения полученные из налогового органа о деятельности ООО «Строй Паритет» и контрагентов по спорным сделкам, при этом не установил контроля Завода над Обществом, и причинной связи между поведением Завода в банкротстве должника.     

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и с тем, что факт подконтрольности должника Заводу не установлен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судебными инстанциями установлены, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по оспариванию сделок в рамках данного дела о банкротстве, факты совершения ООО «Строй Паритет» в лице Мироненко М.И. сделок, на основании которых должник был обременен обязательствами на значительную сумму, или утратил денежные средства, без получения Обществом соразмерного встречного предоставления. 

В частности, судами констатирована мнимость сделки с ООО «Гарант», заключение договора с которым, согласно позиции подателя жалобы, подтверждает совершение им сделок, невыгодных для должника. 

Помимо признания указанного договора недействительным в рамках данного банкротного дела, мнимость названной сделки подтверждена еще и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-107530/2017 (по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судебного акта). 

Принятые судами доводы конкурсного управляющего о совершении перечислений денежных средств в пользу контрагентов, не ведущих хозяйственной деятельности, а также в пользу физических лиц в оплату за услуги, которые фактически не были оказаны, не были опровергнуты  Мироненко М.И. надлежащими доказательствами. 

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств подателем жалобы представлено не было, утверждение об ухудшении финансового положения Общества в результате заключения договора поставки от 25.04.2017 № 943-Б с Заводом не подтверждено ссылкой на конкретные  доказательства, напротив, опровергается представленными в материалы дела расчетами, основанными на сопоставлении цены приобретения товара должником  и его дальнейшей реализации. 

Исполнение указанного договора имело место на протяжении практически всей хозяйственной деятельности должника, заключение и исполнение договора с Заводом также имело место под руководством Мироненко М.И. 

Таким образом, ссылка на невыгодность для Общества условий указанной сделки не может послужить основанием для освобождения подателя жалобы от ответственности за невозможность должника осуществлять расчеты с кредиторами. 

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 53, формальное назначение руководителя должника также не освобождает его от ответственности за результаты деятельности организации. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Обоснования возможности его принуждения к принятию на себя полномочий участника и единоличного исполнительного органа должника со стороны руководства Завода Мироненко М.И. не представил. Ссылка подателя жалобы на наличие трудовых отношений с Заводом несостоятельна, поскольку после внесения в трудовую книжку Мироненко М.И. записи об увольнении из ООО «Завод «Балтэкопласт» 19.10.2017, ответчик не обратился о прекращении его статуса контролирующего Общество лица, напротив, продолжал осуществлять управление его деятельностью, а, впоследствии, принял решение и о его ликвидации с обращением в суд с заявлением о банкротстве должника. 

В пункте 23 Постановления №  53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. 

Совершение мнимых сделок, перечисление денежных средств в пользу контрагентов при заведомом отсутствии встречного предоставления отвечает приведенным выше критериям, указывающим на существенность убыточности сделок, положенных в основание заявления о привлечении Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом названных обстоятельств, судебные инстанции правильно определили  наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении убыточных для должника сделок на нерыночных условиях, что очевидно влечет затруднения в формировании конкурсной массы достаточной для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре.  

По мнению суда кассационной инстанции, установленная законом презумпция вины бывшего руководителя в невозможности осуществления расчетов с кредиторами,   осталась не опровергнута Мироненко М.И. 

Выводы судов двух инстанций для применения субсидиарной ответственности к Мироненко М.И. основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. 

При разрешении обособленного спора нарушения норм процессуального права не установлено. 

В силу изложенного обжалуемые определение от 16.06.2020 и постановление от 14.09.2020 не подлежат отмене, а жалоба Мироненко М.И. не подлежит  удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-80705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко Максима Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова