ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-109794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»: не явился 

от ООО «Альфа Скай»: ФИО1, ген. директор

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа Скай»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г.

по делу № А40-109794/22

по иску ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»

к ООО «Альфа Скай»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ХАБАРОВСКИЙ АВИАЦИОННО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к ООО "АЛЬФА СКАЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору за период с 20.02.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 21 408 279 руб. 22 коп.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 014 052 руб.36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела №А40-109794/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения суда, оглашенной в ходе судебного заседания, резолютивной части решения суда, а также отсутствия выводов в мотивировочной части решения суда. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г. по делу № А40-109794/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа обратил внимание на то, что из обжалуемого судебного акта не следует определенность установленных судом обстоятельств. Так, судом не установлено, имеются ли основания для взыскания неустойки, имела ли место просрочка поставки и какова ее продолжительность, суд не определил точный размер неустойки, не установил на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, имеются ли обстоятельства, освобождающие поставщика от ответственности за просрочку поставки, не проверил наличие или отсутствие оснований и условий для списания неустойки.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 5 084 466 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 отменено по безусловному основанию. Исковые требования удовлетворены частично.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Альфа Скай», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №79/20 (ИКЗ 201272000713027240100101240013030244) от 27.07.2020, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался поставить товар не позднее 200 (двухсот) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса по договору.

Истцом произведена оплата аванса, однако, товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт нарушения срока поставки товара истцу, а также установив, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, ввиду того, что период просрочки поставки товара составил 221 день, а не 371 день. Суд, произведя перерасчет неустойки с учетом подп. б п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пришел к выводу о необходимости ее начисления за период с 20.07.2021 по 25.02.2022 в размере 3 028 752 руб. 17 коп. с учетом списания 50% от общей суммы начисленной неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, на то, что смещение сроков поставки товара обусловлено преследование государственных интересов, на справедливое начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, на необоснованность отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в суде апелляционной инстанции,  данным доводам уже дана правовая оценка в суде апелляционной инстанции, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. по делу № А40-109794/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин