Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8981/2021

г. Благовещенск

13 января 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216 233,14 руб.,

При участии в заседании: от истца: Харьковский Е.В. – дов. от 15.12.2021.

от Министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО1 – дов. от 15.12.2021.

от  Министерства финансов Амурской области: ФИО2 – дов. от 16.08.2021 № 13-04/05.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терекон» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 216 233,14 руб. в возмещение убытков, в том числе: 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 199,74 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи, 8 933,40 руб.- оплата ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), 6 000 руб. – проживание представителя истца в месте судебного разбирательства, 100 руб. – услуги копирования документов.

В дальнейшем суд, с согласия истца произвел замену ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Исковые требования обоснованы следующим: Постановлением судьи Селемджинского районного суда по делу № 5-122/2021 от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденного по инициативе Министерства природных ресурсов Амурской области, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Решением Амурского областного суда по делу № 7/1-210/2020 от 06.10.2021 Постановление судьи Селемджинского районного суда по делу № 5-122/2021 от 05.08.2021 в отношении истца было отменено, производство по делу № 5-122/2021 об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Министерство природных ресурсов Амурской области возразило против заявленных требований, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, указало на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов Амурской области, как сторона по делу об административном правонарушении.

Министерство финансов Амурской области возразило против заявленных требований, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, указало на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, указало на недоказанность понесения судебных расходов истцом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов Амурской области, как сторона по делу об административном правонарушении.

Министерство финансов Российской Федерации возразило против заявленных требований, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, указало на недоказанность понесения судебных расходов истцом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов Амурской области, как сторона по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением судьи Селемджинского районного суда по делу № 5-122/2021 от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденного по инициативе Министерства природных ресурсов Амурской области, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Решением Амурского областного суда по делу № 7/1-210/2020 от 06.10.2021 Постановление судьи Селемджинского районного суда по делу № 5-122/2021 от 05.08.2021 в отношении истца было отменено, производство по делу № 5-122/2021 об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель адвокат Харьковский Е.В. на основании договора № 18/21 оказания адвокатских услуг от 13.07.2021.

Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 13.07.2021 на сумму 200 000 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы: 246,04 руб.- направление апелляционной жалобы в Амурский областной суд, 268,01 руб. - направление апелляционной жалобы в Амурский областной суд, 216,11 руб. – направление дополнения к апелляционной жалобе, 253,54 руб. – направление дополнения к апелляционной жалобе, 216,04 руб. – направление дополнения к апелляционной жалобе, всего в сумме 1 199,74 руб.  Истцом также заявлено ко взысканию- 6 000 руб. – проживание в гостинице ИП ФИО3 в п. Февральск Селемджинского района Амурской области в период с 03 по 05.08.2021 (счет от 03.08.2021 и кассовый чек); 100 руб. – копирование документов (товарный чек от 04.08.2021), 8 933,40 руб.- оплата ГСМ (три кассовых чека от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 07.08.2021).

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, согласно ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2014 № 307-КГ15-1349

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному Министерством природных ресурсов Амурской области дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность действий Министерства природных ресурсов Амурской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция согласуется с отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя вразумных пределах процессуальным законодательством отнесено ккомпетенции        арбитражного    суда        и        направлено        на        пресечение злоупотребления      правом      и      недопущение      взыскания      несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договору № 18/21 оказания адвокатских услуг от 13.07.2021, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

При этом суд принимает во внимание размер ставок утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года  (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25  ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол № 1):

60 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (05.08.2021);

20 000 руб. – составление апелляционной жалобы;

20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.10.2021), итого 100 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае п. 3 ст. 125 ГК РФ применим быть не может, поэтому от имени казны Амурской области должно выступать Министерство финансов Амурской области.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт противоправности действий Министерства природных ресурсов Амурской области, повлекших необходимость осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу разумности и необходимости в сумме 100 000 руб., с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных ему действиями ответчика убытков в размере 100 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1 199,74 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи, 6 000 руб. – проживание представителя истца в месте судебного разбирательства.

В части требований 8 933,40 руб.- оплата ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), 100 руб. – услуги копирования документов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств понесения расходов именно с рассмотрением дела об административном правонарушением- из представленных товарного чека от 04.08.2021 на сумму 100 руб. за копирование документов и  трех кассовых чека от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 07.08.2021 на сумму 8 933,40 руб. за оплату ГСМ, невозможно установить назначение понесенных расходов.

Определением от 15.12.2021 истцу было предложено представить доказательства того, что расходы на ГСМ в сумме 8 933,40 руб., расходы на копирование материалов понесены именно в  связи с рассмотрением дела в Селемджинском районном суде Амурской области. Таких доказательств помимо самих чеков на оплату ГСМ и копирования материалов (из которых невозможно установить относимость понесенных расходов именно в связи с рассмотрением дела в Селемджинском районном суде Амурской области) представлено не было.

В иске к Министерству природных ресурсов Амурской области следует отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания спорных сумм с указанного лица в силу предписаний ст. 1071 ГК РФ.

Доводы Министерства финансов Амурской области относительно отсутствия состава гражданского правонарушения, а также относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов Амурской области, как сторона по делу об административном правонарушении, судом отклонены по вышеназванным основаниям.

Госпошлина по делу составляет 7 325 руб. Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 325 руб., пл. пор. № 3658 от 12.11.2021

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины относятся на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области в сумме 3 631 руб., на истца следует отнести расходы по госпошлине в размере  3 694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ суд

решил:

В иске к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 107 199,74 руб., в возмещение убытков, 3 631 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                     А.А. Стовбун