ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211862/23-142-485

25 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРАЙС КРИСТАЛЛ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК ИНВЕСТИЦИИ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД БРИК" (117588, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ФИО1, Д. 10, К. 1, КВ. 255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: 

<

***>),

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

содержащее следующее требования: 1. Признать: пристройку и надстройку общей площадью 434,9 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>; надстройку общей площадью 112,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками. 2. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки общей площадью 434,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов. 3. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 112,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов. 4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки и надстройки общей площадью 434,9 кв.м. 5. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части надстройки общей площадью 112,7 кв.м. 6. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок .с момента сноса пристройки и надстройки общей площадью 434,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов. 7. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 112,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов

при участии:

от истцов: ФИО2, дов. от 17.05.2024 и от 18.12.2023, удост., диплом о вюо

от ответчика: ФИО3, дов. № Д-КК-24/23 от 07.12.2023, паспорт, диплом

от третьего лица ПАО Сбербанк: ФИО4., дов. от 22.03.2022, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

1. Признать пристройку (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройку (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Признать здание площадью 216,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

3. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 23.04.2009, путем сноса пристройки (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройки (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

4. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройки (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м.

6. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

7. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл»'в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройки (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

8. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента сноса здания расположенного по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и снятия объекта с государственного кадастрового учета с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК ИНВЕСТИЦИИ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД БРИК", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК ИНВЕСТИЦИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД БРИК", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, и их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорные строения обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывают истца в обоснование иска,

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования  земельного  участка  общей  площадью  88391   кв.м.  с кадастровым номером 77:04:0001007:1016, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 4/40, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО «Специализированный застройщик       «Крайс       Кристалл»,       о       чем       сделана       запись       в ЕГРН   №   77:04:0001007:1016-77/051/2021-8   от   11.06.2021.   Вид   разрешенного использования: объекты размещения промышленных предприятий IV и V классов вредности (1.2.9).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2023 № 9046067, а также согласно сведениям из ЕГРН установлено, что на земельном участке находится трехэтажное нежилое здание 1901 года постройки общей площадью 995,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, которое оформлено в собственность ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл», о чем сделана запись в ЕГРН № 77:04:0001007:4474-77/051/2021-8 от 11.06.2021.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.06.1999, на 23.04.2009 на земельном участке учтено нежилое трехэтажное здание общей площадью 560,2 кв.м. Вместе с тем, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.09.2011 год учтено трёхэтажное здание общей площадью 995 Д кв.м.

В период с 2009 по 2011 года проведена реконструкция здания, в результате чего на уровне первого этажа возведена пристройка и на уровне второго этажа возведена надстройка общей площадью 434,9 кв.м.

Кроме того, рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2023 № 9046067/1, а также согласно сведениям из ЕГРН установлено, что на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание 1993 года постройки общей площадью 216,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Самокатная, д. 4, стр. 17, которое оформлено в собственность ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл», о чем сделана запись вЕГРН № 77:04:0001007:4471-77/051/2021-8 от 11.06.2021.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.1999, на 23.04.2009 на земельном участке учтено нежилое одноэтажное здание общей площадью 112,7 кв.м. Вместе с тем, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.09.2011 год учтено трёхэтажное здание общей площадью 216,9 кв.м.

В период с 2009 по 2011 года проведена реконструкция здания, в результате чего возведена надстройка общей площадью 112,7 кв.м.

По утверждению истцов, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:1016 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов получена не была.

Таким образом,  по утверждению истцов, объекты:

пристройка и надстройка общей площадью 434,9 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>,

надстройка общей площадью 112,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Впоследствии исковые требования истцами уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, экспертам: ФИО5 и/или ФИО6, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) площадь здания по адресу: 

<

...>, увеличилась с 560,2 кв.м по 995,1 кв.м в соответствии с технической документацией (технический паспорт, экспликация, поэтажный план по состоянию на 23.04.2009).

2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу 

<

...>?

3.Являются ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>, объектами капитального или некапитального строительства?

4.Изменились ли в результате произведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

5.Соответствует ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6.Создает ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.04.2009 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

8.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) площадь здания по адресу: 

<

...>, увеличилась с 112,7 кв.м по 216,9 кв.м в соответствии с технической документацией (технический паспорт по состоянию на 29.06.1999, экспликация, поэтажный план по состоянию на 23.04.2009).

9.Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ в здании по адресу 

<

...>?

10.Изменились ли в результате произведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

11.Соответствует ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

12.Создает ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

13.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.06.1999, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.04.2009 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 683/19-3-24 от 12.04.2024 г.  при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Площадь здания по адресу: 

<

...>, увеличилась с 560,2  кв.м  по  995,1кв.м  в соответствии с технической документацией (технический паспорт, экспликация, поэтажный план по состоянию на 23.04.2009) в результате реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

В результате произведенных строительных работ в здании по адресу 

<

...> образовались следующие помещения:

- 1 этаж: комн. 9-10 общей площадью - 46,5м2 (фактически демонтированы);

- 2 этаж: все помещения (кроме комн. 1 и 4) общей площадью - 419,9м2.

При ответе на вопрос №3:

Фактически возведенные в здании по адресу: 

<

...> этажа являются частью капитального объекта исследования.

При ответе на вопрос №4:

В результате произведенных строительных работ изменились следующие индивидуально-определенные    признаки    здания    по   адресу:    

<

...>: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

При ответе на вопрос №5:

Здание по адресу: 

<

...> с учетом вновь возведенных помещений:

- не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и  правилам

- соответствует      санитарно-эпидемиологическим,      гигиеническим экологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №6:

Здание по адресу: 

<

...> с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №7:

Технически   привести   здание,   расположенное   по   адресу:   г.   Moсква, ул.Самокатная,  д.4,  стр.2,  в  первоначальное  состояние  в  соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом по состоянию  на 23.04.2009г. возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№57-60 исследовательской части Заключения.

При ответе на вопрос №8:

Площадь здания по  адресу:   

<

...>, увеличилась  с   112,7  кв.м  по  216,9  кв.м  в  соответствии  с  технической документацией (технический паспорт по состоянию на 29.06.1999, экспликация, поэтажный план по состоянию на 23.04.2009) в результате нового строительства.

При ответе на вопрос №9:

В результате произведенных строительных работ в здании по адресу 

<

...> образовались все помещения общей площадью - 216,9м2.

При ответе на вопрос №10:

В результате произведенных строительных работ изменились следующие индивидуально-определенные    признаки    здания    по   адресу:    

<

...>: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем, высота.

При ответе на вопрос №11:

Здание по адресу: 

<

...> с учетом вновь возведенных помещений:

- не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам

- соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №12:

Здание по адресу: 

<

...> с учетом вновь возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №13:

Технически   привести   здание,   расположенное   по   адресу:   

<

...>,  в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.06.1999, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 23.04.2009 невозможно.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает на то, что не осуществлял пристройки и надстройки к зданиям, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло 11.06.2021 г.

Так, согласно представленным Истцом материалам (выпискам из ЕГРН, техническим паспортам на Здания), площадь Зданий в текущей конфигурации существует уже более 14 лет. При этом, согласно сведениям ЕГРН право собственности Ответчика на Здания возникло 11.06.2021 г., вместе с тем, в указанный промежуток времени Объект находился в собственности у третьего лица - АО «Московский завод «Кристалл» (111033, Москва, Самокатная ул, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Судом отклоняются данные возражения ответчика, поскольку согласно п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44)ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В настоящем случае требования истцами предъявлены к АО "ОРБИС+", как собственнику объектов недвижимости.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:1017, 77:04:0001007:1016, в границах которого находится Объект, также принадлежит Ответчику на праве собственности, соответственно наличие Пристроек и надстроек не противоречит интересам собственника участка.

Указанные возражения ответчика также судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности с указанием на то, что  право собственности на Здания с учетом пристроек и надстроек было  зарегистрировано в 2011 году - дата регистрации права собственности на Объект с учетом Пристройки за АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. Право собственности на Объект с учетом Пристройки за АО Банк «Северный морской путь» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу № А40-147102/18-7-1086. Учитывая, что решение суда опубликовано и общедоступно, то И должны были узнать о наличии спорных надстроек и построек к Зданиям не позднее даты публикации решения суда. Следовательно, срок исковой дав истек 22.02.2022 г.

В любом случае, Истцы должны были узнать о наличии спорной Пристройки к Объекту не позднее момента осуществления технического учета Объекта  и государственной регистрации права собственности (09.04.2019 г.).

Также ответчик считает, что истцами заявлен ненадлежащий способ защиты, в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворение требований истцов приведет к невозможности исполнения решения суда, так как Здание 1 является выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в п. 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора результатом судебной строительно-технической экспертизы установлено, что: здание по адресу: 

<

...> с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан и здание по адресу: 

<

...> с учетом вновь возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные объекты созданы  без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;  создают угрозу жизни и здоровью для граждан, в связи с этим спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления 3 № 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие   с   установленными   требованиями   самовольной   постройки, создающей   угрозу   жизни   и   здоровью   граждан,   исковая   давность распространяется.

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом с учетом указанных разъяснений отклоняется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности отсутствующим в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные  способы защиты.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать пристройку (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройку (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Признать здание площадью 216,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4474, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 23.04.2009, путем сноса пристройки (1 этаж, комн. 9-10) общей площадью 46,5 кв. м и надстройки (второй этаж (кроме комн. 1 и 4)) общей площадью 419,9 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0001007:4471, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Специализированный застройщик «Крайс Кристалл» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРАЙС КРИСТАЛЛ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 554 445 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРАЙС КРИСТАЛЛ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова