АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112005/21-37-741

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ  (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-МОСКВА" (117152, МОСКВА ГОРОД,  ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1027739382890, Дата присвоения ОГРН:  15.10.2002, ИНН: 7706091500)  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД,  БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН:  7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000  МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ  ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 504, ОГРН: 1027739473904, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2002, ИНН: 7708188391), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ"  (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340),  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  

МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375,  ГОРОД МОСКВА, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН:  1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023)  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При участии: 

от истца Правительства Москвы – Карасик Е.А., по доверенности от 07.07.2022 № 4-471224/22;  

от истца ДГИ г. Москвы – Карасик Е.А., от доверенности от 07.12.202 № 33-Д-1104/21; 

от ответчика – Лисицын К.В. по доверенности от 06.09.2021 № 665-21,  от третьих лиц - не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого  судом 02.08.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу  «РН-МОСКВА» (АО «РН-МОСКВА», ответчик) со следующими требованиями:  

1. Признать сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м. по  адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  соор.1) самовольной постройкой.  

2. Обязать АО «РН-Москва» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м.  по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  coop. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РН- Москва» расходов.  

3. Признать зарегистрированное право собственности АО «РН-Москва» на  сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м. с кадастровым   № 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва,  Новолужнецкий пр-д, соор.1), отсутствующим.  

4. Обязать АО «РН-Москва» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  соор.1), от сооружения (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м., предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «РН-Москва» расходов.  

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства  (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешение на строительство  (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. По мнению истцов,  спорная постройка обладает признаками самовольной постройки.  

Определением от 17.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" (117152, МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 504, ОГРН: 1027739473904, Дата  присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7708188391), в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.  Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание также не явились.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, в  порядке ст. 156 АПК.  

Управление Росреестра по Москве представило отзыв и копии материалов  регистрационных дел.  

От ГБУ МосгорБТИ через канцелярию суда поступили письменные пояснения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва,  Новолужнецкий пр-д, соор. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

На земельном участке площадью 500 кв.м расположено сооружение (комплекс АЗС  и автомойка).  

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.02.2020 № 9010457 установлено, что  сооружение (комплекс АЗС и автомойка) по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  соор. 1 площадью 188 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 принадлежит на  праве собственности АО «РН-Москва» (запись в ЕГРН от 14.03.2017   № 77:01:0005020:4703-77/022/2017-2) и расположен в границах земельных участков  улично-дорожной сети с кадастровым № 77:01:0005019:5 и № 77:01:0005019:7.  

Согласно архивной документации ГБУ МосгорБТИ общая площадь комплекса  составляет 88 кв.м.  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся,  разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не  оформлялись.  

По мнению истцов, сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью застройки  188 кв.м, по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, соор.1 обладает признаками  самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в  установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером  3829.  

Земельный участок под спорным объектом находится в собственности субъекта РФ  - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на  распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от  17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения  на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ  документы.  

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования  земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного  участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе  требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права  пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное  состояние.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной  документации, получению разрешения на производство работ по строительству и  реконструкции.  

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального  строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых  разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ  обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  

нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или  в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,  обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его  счет.  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с  учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы  полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного  значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к  компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города  Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений  монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и  осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на  территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы  направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при  осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения  органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на  земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением  земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без  получения разрешения на строительство или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Ответчик указал следующее. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для  строительства правопредшественнику АО «PH-Москва» - ООО «Барли» в 1996 году. Во  время строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта в составе АЗС и поста  автомойки в отношении земельных участков действовал следующий правовой режим.  

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного  законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской  Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов,  предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 52, 53, 55, 58, 64, 66, 68, 70, 74, 79, 80 и 94  Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными  администрациями.  

В силу ст. 28 ЗК РСФСР (действовал до 10.11.2001 в связи с принятием  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный  кодекс Российской Федерации) организации, заинтересованные в строительстве объекта,  обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23  ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о  предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры  земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного  согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего  Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно -  изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении  земельного участка.  

В соответствии со ст. 52 ЗК РСФСР собственники, землевладельцы,  землепользователи и арендаторы земельных участков, в том числе имеют право  самостоятельно хозяйствовать на земле и возводить культурно - бытовые и иные строения  и сооружения.  

Согласно ст. 53 ЗК РСФСР собственники, землевладельцы, землепользователи и  арендаторы земельных участков в том числе обязаны вести любое строительство,  руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с  землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и  природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов  возводить культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым  назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия  собственника.  

Статьей 70 ЗК РСФСР установлено, что все земли в пределах городской черты  находятся в ведении городских Советов народных депутатов.  

Статьей 75 ЗК РСФСР определено, что земли городской застройки состоят из  земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми,  промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. Эти земли  предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и  эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно - бытовых,  религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального  

жилищного строительства.  

Кроме того, в силу ст. 76 ЗК РСФСР на землях общего пользования разрешается  возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением  этих земель.  

Вместе с тем, согласно ст. 79 ЗК РСФСР размещение на городских землях  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и  космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения построек и  сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по  согласованию с городскими Советами народных депутатов.  

24.01.1995 Постановлением Правительства Москвы № 86 «О предоставлении в  пользование акционерному обществу открытого типа «Лужники» земельного участка,  ограниченного Хамовническим Валом, Лужнецкой набережной, метромостом и  существовавшей в то время границей спорткомплекса «Лужники» для развития и  использования территории» земельный участок площадью около 18,0 га между  Лужнецкой набережной, Новолужнецким проездом, метромостом и существовавшей в то  время территорией спорткомплекса закреплен за АО «Лужники».  

24.04.1995 между АО «Лужники» и Правительством Москвы заключен договор  аренды земель в г. Москве № М-01-002131 (т. 3 л.д. 32-37), согласно которому  Правительство Москвы передало в аренду АО «Лужники» земельный участок площадью  380 000 кв.м., ограниченный Хамовническим валом, Лужнецкой набережной,  метромостом и существовавшей границей спорткомплекса «Лужники».  

09.09.1996 между АО «Лужники» и ООО «Барли» (правопредшественник  ответчика) был заключен договор № 82-а (т. 3 л.д. 30), в соответствии с которым АО  «Лужники» поручило ООО «Барли» строительство и размещение стационарных  автозаправочных станций с комплексным обслуживанием, в том числе на участке  «Новолужнецкий проезд» площадью 700 кв.м.  

Первыми заместителями премьера Правительства Москвы Никольским Б.В. и  Ресиным В.И. утверждены решения Рабочей группы по вопросам отвода земельных  участков под АЗС, оформленных протоколами № 60 от 19.09.1996 и № 76 от 26.06.1997, в  соответствии с которыми за ООО «Барли» закреплены два земельных участка для  строительства стационарной АЗС и автомоечного поста по адресам: Новолужнецкий  проезд, Комсомольский проспект, у основания Метромоста.  

Распоряжением Префекта ЦАО от 04.03.1997 № 414р «О строительстве АЗС на  территории АО «Лужники» на арендуемой АО «Лужники» территории по  Новолужнецкому проезду разрешено строительство АЗС (т. 2, л. д. 31).  

Государственная приемочная комиссия 27.03.1997 приняла в эксплуатацию АЗС, а  07.10.1997 - моечный пост, что подтверждается соответствующими актами  государственной приемочной комиссии от 27.03.1997 и от 07.10.1997 (т. 2 л.д. 19-30).  

Арендатор земельного участка, АО «Лужники» передало в аренду ООО «Барли»  часть земельного участка площадью 1 652 кв.м по адресу: г.Москва, Новолужнецкий пр-д,  1, для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг, что  подтверждается договором о предоставлении части земельного участка на условиях  аренды № 2000/118-а от 29.12.2000 (т. 3, л.д. 38 - 43).  

Право собственности на стационарную автозаправочную станцию с комплексным  обслуживанием по адресу: Новолужнецкий пр-д, 1 зарегистрировано за ООО «Барли» (т.  3, л. д. 29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77  АБ 337011 от 25.07.2003 (т. 1, л.д. 106-107).  

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.07.2005 (т. 1, л.д. 94-97,  103-105) право собственности на объект перешло от ООО «Барли» к ЗАО «Сретенка- Петролеум», что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 29.12.2005 № 77-7722/009/05-1434.  

30.12.2006 ЗАО «Сретенка-Петролеум» (ОГРН 102770024778) реорганизовалось в  

форме присоединения к АО «PH-Москва», что подтверждается договором присоединения  (т. 5, л.д. 46-81), а также регистрационной записью в ЕГРЮЛ от 30.12.2006 №  8167750343698.  

По мнению ответчика, указанные в акте от 04.02.2020 № 9010457 выводы, на  которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований в части отсутствия прав на  земельный участок, являются неправомерными, поскольку земельный участок под АЗС  является ранее учтенным, был выделен для целей строительства спорного объекта в  соответствии с установленным в 1996-1997 годах законом порядке и впоследствии в  соответствии с законом передан в аренду для целей дальнейшей эксплуатации  собственнику спорного объекта.  

Согласно доводам ответчика, Комплекс АЗС возведен с получением на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений и соответствует установленным  градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе на день обращения  истцов в суд, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Рассматриваемый в настоящем деле объект в составе АЗС и пост автомойки  построен в 1997 году и представлен в действующем на тот период порядке к приемке  государственной приемочной комиссии, которая 27.03.1997 приняла в эксплуатацию АЗС  и 07.10.1997 моечный пост, что подтверждается соответствующими актами  государственной приемочной комиссии от 27.03.1997 и от 07.10.1997 (т.2 л.д. 19-30).  

Ответчик считает, что Акт приемочной комиссии на момент ввода спорного  объекта в эксплуатацию являлся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию,  подтверждающим соответствие объекта всем установленным нормам и требования,  предъявляемым к объектам недвижимости.  

Ответчик обратил внимание на то, что адреса «Москва, Новолужнецкий проезд,  сооружение 1», «Москва, Новолужнецкий проезд, владение 1, строение 1» и «Москва,  Комсомольский проспект, дом 51» принадлежат одному и тому же объекту, что  подтверждается справкой ГБУ МосгорБТИ № 415737 от 30.12.2020.  

Согласно доводам ответчика, отсутствие факта реконструкции объекта после его  возведения подтверждается совокупностью сведений:  

- пунктом 2.2 акта государственной приемочной комиссии о вводе АЗС в  эксплуатацию от 27.03.1997 (т. 2, л.д. 19-23) - площадь блока управления АЗС составляет  19 кв.м., а также пункта 2.2.2 акта государственной приемочной комиссии о вводе  моченого поста в эксплуатацию от 07.10.1997 (т. 2, л.д. 24-30) - площадь моечного поста  составляет 70 кв.м., итого общая площадь АЗС с мойкой составляет 89 кв.м.,  

- выпиской из технического паспорта ТБТИ № 481/7 от 19.08.2005 (т. 1, л.д. 98-99) -  общая площадь АЗС с мойкой 88,8 кв.м.,  

- техническим паспортом объекта, подготовленным ГБУ МосгорБТИ по состоянию  на 09.12.2005 (т. 1, л.д. 71-86) - общая площадь АЗС с мойкой 88,8 кв.м.,  

- техническим паспортом объекта, подготовленным ГБУ МосгорБТИ по состоянию  на 02.03.2007 - общая площадь АЗС с мойкой 88,8 кв.м.,  

- техническим паспортом объекта, подготовленным ГБУ МосгорБТИ по состоянию  на 23.06.2020 - общая площадь АЗС с мойкой 88,2 кв.м.  

Незначительные расхождения в площади объекта объясняются проведенными на  объекте отделочными работами в ходе косметических ремонтов, а также погрешностью  линейных измерений и составляют менее 1 кв.м.  

По мнению ответчика, выводы в акте от 04.02.2020 № 9010457, на который истцы  ссылаются в обоснование исковых требований, о площади объекта ошибочны, так как  основаны на сведениях о площади застройки.  

Истцы указывают на то, что по сведениям ЕГРН площадь объекта составляет 188  кв.м., тогда как в эксплуатацию актом госкомиссии от 07 октября 1997 г. введены АЗС с  автомойкой с площадью по наружному обмеру 98 кв.м., а в соответствии с технической  

архивной документацией БТИ (экспликация и поэтажный план) общая площадь комплекса  составляет 88 кв.м.  

Ответчик полагает, что указанные в акте от 04.02.2020 № 9010457 выводы, на  который истцы ссылаются в обоснование исковых требований в части отсутствия  разрешения на строительство и/или нарушения градостроительных норм и правил, не  соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и  неправомерными.  

Определением суда от 17.08.2021г. назначено проведение по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ  РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу.  

Экспертом Макеевым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По первому вопросу: Каким образом изменились индивидуально-определенные  признаки объекта недвижимого имущества, сооружения (комплекс АЗС и автомойка) с  кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  coop. 1 за период с 1997 года, 19.08.2005 года и по настоящее время?  

Индивидуально-определенные признаки объекта недвижимого имущества,  сооружения (комплекс АЗС и автомойка) с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по  адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1 за период с 1997 года, 19.08.2005 года и  по настоящее время изменились следующим образом:  

- с 1997 года по 19.08.2005 года общая площадь здания блока управления с  автомойкой увеличилась на 69,8 кв.м., при этом уменьшилась площадь асфальтового  покрытия и замощения на 145,5 кв.м и 103,2 кв.м соответственно;  

- с 1997 года по настоящее время общая площадь здания блока управления с  автомойкой увеличилась на 69,8 кв.м., при этом уменьшилась площадь асфальтового  покрытия и замощения на 145,5 кв.м и 103,2 кв.м соответственно;  

- с 19.08.2005 года по настоящее время общая площадь здания блока управления с  автомойкой, а так же иные индивидуально-определенные признаки (комплекс АЗС и  автомойка) не изменились.  

По второму вопросу: Какова площадь объекта недвижимого имущества,  сооружения (комплекс АЗС и автомойка) с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по  адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1?  

Площадь объекта недвижимого имущества, сооружения (комплекс АЗС и  автомойка) с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва,  Новолужнецкий пр-д, coop. 1, составляет:  

- Здание блока управления с автомойкой, лит. А - 88,8 кв.м.; - Навес над ТРК - 90 кв.м.; - Асфальтовое покрытие - 993,5 кв.м.; - Замощение плиткой - 103,2 кв.м. 

По третьему вопросу: Соответствует ли объект недвижимого имущества,  сооружение (комплекс АЗС и автомойка) с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по  адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1, строительным и градостроительным  нормам и правилам?  

Объект недвижимого имущества, сооружение (комплекс АЗС и автомойка) с  кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  coop. 1, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.  

По четвертому вопросу: Создает ли объект недвижимого имущества, сооружение  (комплекс АЗС и автомойка) с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по адресу: г.  Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?  

Объект недвижимого имущества, сооружение (комплекс АЗС и автомойка) с  кадастровым номером 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  coop. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ  

РОССИИ Макеева А.В. для допроса.  

Истцами и ответчиком были подготовлены вопросы для эксперта. В судебном  заседании 24.03.2022 эксперт Макеев А.В. был допрошен судом.  

Вопросы истцов. 

1) На основании каких данных эксперт делает вывод об отсутствии нарушений  градостроительных норм и правил, если учесть вывод эксперта о несоответствии  фактического объекта Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию  автозаправочной станции ООО «БАРЛИ» 1997 г.?  

На вопрос истцов № 1 экспертом был дан ответ: 

- Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных  норм и правил, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанного  документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или  отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной  эксплуатации объекта капитального строительства. Поэтому данный фактор далее не  рассматривается. Вывод о соблюдении градостроительных норм и правил сделан только  исходя из технических аспектов. Эксперт не имел в виду при ответе на вопрос № 3 в части  вывода о соответствии градостроительным нормам и правилам наличие/отсутствие  разрешения на строительство и иной разрешительной документации.  

На вопрос истцов № 1а «Соответствуют ли индивидуально-определенные признаки  существующего объекта признакам объекта, который был принят в эксплуатацию  07.10.1997? Один и тот же ли это объект?» экспертом был дан ответ:  

- На стр. 51 экспертного заключения указано, что рабочие резервуары не  изменились. С другой стороны: к 2005 появилась автомойка, что увеличило площадь  здания и площадь застройки, а так же соотношение площади асфальтового покрытия и  замощения плиткой. То есть, первоначальный объект, введенный в эксплуатацию в 1997  г., заполнен новыми строениями, соединенными с блоками управления, существовавшими  ранее. (План см. стр. 52 экспертного заключения).  

2) Какая фактическая площадь объекта с кадастровым номером:  77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1?  

На вопрос истцов № 2 экспертом был дан ответ: 

- Площадь здания блока управления с автомойкой 80,8 кв.м., навес 90 кв.м., всего  178,8 кв.м, по внутренним обмерам.  

3) Является ли объект по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1  объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение  без соразмерного ущерба?  

На вопрос истцов № 3 экспертом был дан ответ: 

- затрудняюсь ответить в отношении автомойки. Однозначно капитальный объект -  блок управления, так как он в составе стационарной АЗС.  

4) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась  площадь объекта с 19 кв. м до фактической площади объекта, расположенного по адресу:  г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1?  

На вопрос истцов № 4 экспертом был дан ответ: - затрудняюсь ответить по причине, указанной при ответе на вопрос № 3. 

5) Возможно ли технически привести объект с кадастровым номером  77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1 в первоначальное  положение в соответствии с Актом Государственной комиссии по приемке в  эксплуатацию стационарной автозаправочной станции от 27.03.1997?  

На вопрос истцов № 5 экспертом был дан ответ: - вопрос не ставился. Вопросы ответчика. 

В ходе проведения экспертизы Вы исследовали акт государственной комиссии по  приемке в эксплуатацию моечного поста от 07 октября 1997 года?  

На вопрос ответчика № 1 экспертом был дан ответ: - исследовался. 

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы Вы исходили из содержания  актов госкомиссии по приемке стационарной АЗС от 27 марта 1997 года и по приемке  автомоечного поста от 07 октября 1997 года ?  

На вопрос ответчика № 2 экспертом был дан ответ: - исходил. 

Верно ли утверждение о том, что после приемки госкомиссией стационарной АЗС  27 марта 1997 года, а затем автомоечного поста 07 октября 1997 года индивидуально-определенные признаки сооружения (комплекс АЗС и автомойка) с кадастровым номером  77:01:0005020:4703 не изменились за период с 1997 года по настоящее время ?  

На вопрос ответчика № 3 экспертом был дан ответ: -с октября 1997 не изменился. 

Является ли сооружение (комплекс АЗС и автомойка) объектом капитального или  некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?  

На вопрос ответчика № 4 экспертом был дан ответ: - необходимо дополнительное исследование. 

Возможно ли привести сооружение (комплекс АЗС и автомойка) в первоначальное  положение в соответствии с актами госкомиссии по приемке стационарной АЗС от 27  марта 1997 года и по приемке автомоечного поста от 07 октября 1997 года ?  

На вопрос ответчика № 5 экспертом был дан ответ: - необходимо дополнительное исследование. 

Истцы ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов о назначении  дополнительной экспертизы после допроса эксперта не возражал.  

Суд удовлетворил ходатайство представителей истцов о назначении  дополнительной экспертизы и назначил дополнительную строительно-техническую  экспертизу. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено  эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу.  

Экспертом Макеевым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По первому вопросу: Является ли объект по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр- д, coop. 1 с кадастровым номером 77:01:0005020:4703 в составе блока управления и  моечного поста капитальным или не капитальным объектом как в целом, так и в  отношении названных составных частей?  

Объекты по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1 с кадастровым  номером 77:01:0005020:4703 в составе блока управления моечного поста, как в целом, так  и в отношении названных составных частей не являются самостоятельными объектами, а  являются частью единого объекта капитального строительства - имущественного  комплекса АЗС, расположенного по тому же адресу. Моечный пост и блок управления  были возведены в процессе капитального строительства.  

По второму вопросу: Имело ли место изменение площади объекта по адресу: г.  Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1, сооружения с кадастровым номером  77:01:0005020:4703 в составе блока управления и моечного поста с дат ввода в  эксплуатацию: 27.03.1997 и 07.10.1997 по настоящее время? Если имело место: в  результате каких работ?  

С даты 27.03.1997, в результате реконструкции имело место увеличение площади  по настоящее время.  

С даты 07.10.1997, по настоящее время площадь исследуемой АЗС не изменялась. 

По третьему вопросу: Является ли технически возможным приведение объекта по  адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1, сооружения с кадастровым номером  77:01:0005020:4703 в составе блока управления и моечного поста, в первоначальное  положение в соответствии с Актами Государственной комиссии по приёмке объектов  

эксплуатацию от 27.03.1997 и 07.10.1997?  

Приведение в первоначальное состояние по состоянию на 27.03.1997 объекта по  адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1, сооружения с кадастровым номером  77:01:0005020:4703 в составе блока управления моечного поста, в первоначальное  положение в соответствии с Актом Государственной комиссии по приёмке объекта в  эксплуатацию от 27.03.1997 технически возможно произвести в следующей  последовательности, при выполнении следующих мероприятий:  

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровельного покрытия автомойки; - демонтаж стен и перегородок автомойки; 

- демонтаж подземной части автомойки, используемой для сбора воды после  помывки автотранспорта;  

- выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций.  

По состоянию на 07.10.1997 года приведение в первоначальное состояние не  требуется.  

Суд считает, что иск заявлен обоснованно, при этом исходит из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Строительство спорного капитального объекта осуществлено без получения на это  необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и  правил в части отсутствия разрешения на строительство.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от  23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь,  этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в  регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по  результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной  документации, получению разрешения на производство работ по строительству и  реконструкции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК  РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.  

Судом установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок под  спорным сооружением (комплекс АЗС и автомойка) АО "РН-МОСКВА" не оформлены.  Разрешение на строительство не получено.  

 Ссылка ответчика на отсутствие в градостроительном законодательстве по  состоянию на 1997 год требований к оформлению разрешительной документации на  строительство противоречит Распоряжению Мэра Москвы № 407-РМ от 18.08.1994г.  

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы № 663 от 20.08.2002  (Приложение 2, пункт 52) несостоятельна, так как указание объекта с адресом  Новолужнецкий пр., д. 1 (том 8, л. д. 41) не имеет доказательственного значения для  настоящего дела. Согласно Справке БТИ № 415737 от 30.12.2020г. (том 9, л. д. 36) за  объектом значатся адреса:  

 Адреса (описание местоположения): 

 город Москва, Новолужнецкий проезд, сооружение 1  

 город Москва, Новолужнецкий проезд, владение 1, строение 1 

 и адpec (описание местоположения) по данным ГБУ МосгорБТИ:   город Москва, Комсомольский проспект, дом 51  

принадлежат одному и тому же объекту: Адрес (описание местоположения):  город Москва, Комсомольский проспект, дом 51  не зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы. 

В указанном перечне адрес: Новолужнецкий пр., д. 1 отсутствует.  

Кроме того, обращение АО "РН-МОСКВА" в Градостроительно-земельную  комиссию города Москвы (Заседание ГЗК от 28.07.2021 № 27 пункт 41) (том 9, л.д. 34-35)  свидетельствует о признании ответчиком факта самовольности постройки и в отсутствие  доказательств уплаты штрафных санкций не может свидетельствовать о принятии  ответчиком мер к легализации объекта.  

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом  в связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской  Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:  

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который  наделен полномочиями от имени публично-правового образования;  

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП,  Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в  отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению  объектов самовольного строительства.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от  03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской  Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и  технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального  строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о  государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301,  органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов  капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной  основе.  

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением  Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями по  заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов  самовольного строительства.  

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП.  При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества  не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о  нарушении права.  

Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от  29.04.2010 № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что на органы исполнительной  власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для  предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.  

Ответчик полагает, что о наличии спорного строения истцы были осведомлены не  позднее 2017 года, с момента регистрации права собственности АО «РН-Москва».  

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до  обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной  регистрации возложен на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на  Управление Росреестра по городу Москве.  

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением  Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями  постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на  тысячи объектов, размещенных на городских землях, с целью выявления фактов  самовольного строительства.  

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен  контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации.  

Органы технического учета не являются уполномоченными органами города  Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в связи  с чем, исчисление срока исковой давности с момента учета объекта органами БТИ  неправомерно.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП,  уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является  Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения  обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов  технического учёта или государственной регистрации (Постановление Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).  

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после  выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е.  Госинспекцией по недвижимости.  

Соответствующий Акт № 9010457 Госинспекцией по недвижимости составлен  04.02.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.  

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021, т.е. в пределах трех лет,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

В дополнительных письменных пояснения от 17.03.2022 ответчик указал, что  истцы должны были узнать о нарушении своего права из письма № 33-5-1551/18-(0)1 от  26.01.2018 г, в соответствии с которым согласовывался межевой план земельного участка.  Вместе с тем, исчислять срок исковой давности с даты указанного документа не  представляется возможным в силу того, что он не содержит технико-экономических  показателей объекта капитального строительства.  

Межевой план - это письменно-графическое описание земельного участка,  содержащее сведения о его площади, расположении, форме, адресе, наличии смежных  

участков. Из указанного документа невозможно идентифицировать расположенный на  земельном участке объект.  

Кроме того, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку иск  заявлен по ст. 304 ГК РФ собственником земельного участка, не лишенным владения  земельным участком с адресным ориентиром: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, вл. 1 в  отсутствие у ответчика оформленных договором прав на землю.  

Согласно заключению эксперта Макеева А.В., спорный объект (комплекс АЗС и  автомойка), площадью 188 кв.м. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51 (г.  Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1), является объектом капитального строительства.  

В результате реконструкции имело место увеличение площади по настоящее время.  

Поскольку строительство спорного капитального объекта осуществлено без  получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением  градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство, то  сооружение (комплекс АЗС и автомойка), площадью 188 кв.м. по адресу: г. Москва,  Комсомольский пр-т, соор. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1) является  самовольной постройкой.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец  вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд обязывает ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв.м.  по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д,  соор. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "РН- МОСКВА" расходов.  

 Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не  отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с  установлением трехмесячного срока производства работ.  

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "РН-МОСКВА"  на сооружение (комплекс АЗС и автомойка), площадью 188 кв.м. с кадастровым №  77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в  месячный срок освободить земельный участок от спорного сооружения, поскольку судом  удовлетворено требование истцов о сносе здания.  

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12  000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

Расходы за проведение судебной строительно-технической и дополнительной  экспертизы в размере 1 016 180 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  Департамента городского имущества города Москвы.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать сооружение (комплекс АЗС и автомойка), площадью 188 кв.м. по адресу:  г. Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1)  самовольной постройкой.  

Обязать ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв.м. по  адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, соор.  1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "РН- МОСКВА" расходов.  

Признать зарегистрированное право собственности АО "РН-МОСКВА" (117152,  МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1027739382890, Дата  присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7706091500) на сооружение (комплекс АЗС и  автомойка), площадью 188 кв.м. с кадастровым № 77:01:0005020:4703 по адресу: г.  Москва, Комсомольский пр-т, соор. 51 отсутствующим.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО "РН-МОСКВА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ  ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1027739382890, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН:  7706091500) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674) 1 016 180 (один миллион шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 40 коп.  расходы на оплату экспертизы, дополнительной экспертизы.  

Взыскать с АО "РН-МОСКВА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ  ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1027739382890, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН:  7706091500) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.  госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:49:57

Кому выдана Скачкова Юлия Анатольевна