ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121737/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от заинтересованных лиц:     1) ФИО3, удостоверение;

                                                      2) не явился, извещен;

                                                      3) не явился, извещен;

                                                      4) ФИО3, доверенность от 20.03.2023;

от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 02.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15302/2023) судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-121737/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью  «ТрансДорТех» об оспаривании действий, 

заинтересованные  лица:

1) Красносельское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу   - СПИ ФИО3 ,  

2) Управление ФССП по г.Санкт-Петербургу,

3) Управление Федерального казначейства по  г.Санкт-Петербургу, 

4) Начальник отдела Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5,

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по расчету процентов на сумму задолженности, по неприменению в отношении Общества моратория на основании постановления Правительства №497, об оспаривании постановлений от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №3404409/22/78007-ИП от 06.10.2022, №3404410/22/78007-ИП от 06.10.2022, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительных производств №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП от 06.10.2022 в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория, также Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2022 №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП.

Арбитражный суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу взысканного исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств по расчету и взысканию процентов, начисленных в период действия моратория, податель жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что в отношении должника не действует установленный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, поскольку в судебных актах  по  делам №№А56-83883/2021 и            А56-83884/2021  требований  о применении моратория касательно начисления пеней не заявлялось, доказательств неплатежеспособности не представлено, обстоятельства на взыскание процентов, пеней и неустоек по исполнительным документам возникли до введения моратория, при этом судебный пристав не самостоятельно принимал решение на взыскание, руководствуясь исполнительным документом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда  оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя без удовлетворения.

В  обоснование своих доводов Общество указывает, что  норма подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве  имеет императивный  характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения службой судебных приставов.

ООО «ДорРемСтрой» в  отзыве на жалобу просит жалобу судебного пристава – исполнителя удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование доводов ООО «ДорРемСтрой» указывает, что не усматривается оснований  для применения моратория к Обществу, поскольку  оно не пострадало в период  действия моратория, а  значит могло  исполнять свои обязательства  в срок, отмечает также увеличение чистой прибыли по итогам 2022 года, стоимости  организации по методу чистых активов, приобретение имущества (транспортных средств).

ООО «ДорРемСтрой» также обращает внимание на то, что необходимо устанавливать, что лицо, заявляющее о применении в отношении него моратория, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В иной части, исходя из доводов участвующих в деле лиц, судебный акт не обжалуется.

Определением заместителя председателя суда от 13.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи О.В. Горбачевой на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании пристав-исполнитель и начальник отдела Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу №А56-83883/2021 (с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу ООО «ДорРемСтрой» 747 875 руб. задолженности, 97 556, 31 руб.  неустойки, а далее – неустойку, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747 875 руб.), а также 19 909 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу. 

29.06.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 038613802 на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №3404410/22/78007-ИП. 

В рамках дела №А56-83884/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменено решение суда первой инстанции от 15.03.2022,  с Общества в пользу ООО «ДорРемСтрой» взыскано 8 183 653,55 руб. долга, 841 684,38 руб. процентов, проценты с 31.03.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов, 68 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

12.07.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 038609636 на принудительное исполнение постановления суда от 08.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №3404409/22/78007-ИП. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. 

Постановлением от 07.10.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках. 

Установив, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлениями от 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в рамках спорных исполнительных производств. 

25.10.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя со счета должника списаны денежные средства в размере 10 744 699,50 руб., в том числе в пользу взыскателя (в счет погашения задолженности) и исполнительский сбор 702 924,26 руб. 

Постановлениями от 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку в период с октября по ноябрь 2022 года со счетов заявителя продолжали списываться денежные средства на депозитный счет Красносельского РОСП, Общество обратилось к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (принята 15.11.2022) и просило обязать Красносельское РОСП возвратить излишне перечисленные денежные средства и отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП.

 Полагая, что денежные средства списаны на депозитный счет Красносельского РОСП в большем размере, чем сумма задолженности, а последующий возврат излишне перечисленных денежных средств заявителю не осуществлен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам оценки доводов сторон и имеющихся материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительных производств №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП от 06.10.2022 в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов в приведенной части не установил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения в части взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения содержит пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником (Обществом) судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и, соответственно, проверить наличие оснований для такого начисления, имея возможность также обратиться за разъяснением исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно данному Постановлению мораторий с 01.04.2022 введен в отношении всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления         № 497, к которым заявитель не относится, в связи с чем на него распространялось действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением №497, распространялось на всех  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением исчерпывающего перечня лиц, не подпадающих по его действие, то установление факта того, пострадало ли Общество от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и вправе ли оно ссылаться на указанные обстоятельства, проявляя при этом заведомо недобросовестное поведение, не влияет в рассматриваемом случае на применение к должнику положений моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации названных действий заявителя в качестве недобросовестных.

Судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел  расчет неустойки, в который включен период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга (в части периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неверному расчету подлежащих взысканию процентов (неустойки), не применению правил о введении моратория и взысканию данной суммы с должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно заинтересованное лицо должно было доказать правомерность начисления заявителю неустойки (процентов) в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При этом правомерность указанных действий из материалов дела не следует.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с решением суда в обжалуемой части, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иные подходы к толкованию, к применению закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в любом случае, не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-121737/2022 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 А.Б. Семенова