СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12423/2018

город Томск

14 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-5987/2018) на решение (резолютивная часть) от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12423/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 316547600057337) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск о взыскании 233 147,67 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 109 459 рублей страхового возмещения, 123 688 рублей 67 копеек неустойки, неустойку начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 132 рубля 50 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

15 июня 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 25 июня 2018 года по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 109 459 рублей страхового возмещения, 123 688 рублей 67 копеек неустойки, неустойку начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 132 рубля 50 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 7 633 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. Судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Суд допустил неправильное применение норм материального и не сделал вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, установленные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение исковых требований истца в сумме страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта, которое представлено со стороны истца, является неправомерным.

Также, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств». 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка, представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017, было повреждено транспортное средство Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1000228723.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.09.2017, является ФИО3, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

07.11.2017 ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на что последовала выплата страхового возмещения в сумме 69 500 руб.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №86474 стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 178 959 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 была оплачена сумма в размере 12 000 руб. (квитанция №045545 от 15.12.2017).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 121 459 руб.

12.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 13.02.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.09.2017, является ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по договору.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 69 500 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 109 459 рублей (178 959 рублей - 69 500 рублей).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 109 459 рублей, судом апелляционной инстанции, также, признается обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, так как оно составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Пункт 5.1 Правил ОСАГО закрепляет, что к претензии, направляемой страховщику, должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). Таким образом, для того, чтобы реализовать свое право на обращение в суд, истец необходимо понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательною страхования. Как следует из правовых позиций Верховного суда РФ, закрепленных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было взыскано со страховщика именно на основании экспертного заключения ООО «Сибавтоасе», представленного истцом, расходы на его составление правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерно неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 28.11.2017 по 21.03.2018 (113 дней) в сумме 123 688 рублей 67 копеек (109 459 рублей x 1% x 113 дней).

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оснований для применения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств», на что указывается апеллянтом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки требования (цессии) от 13.02.2018 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику, возникших в результате страхового события (случая) - ДТП, произошедшего 25.09.2017, в 16 час. 05 мин, по адресу: НСО, Северный объезд, СНТ Зеленый остров, СНТ Механизатор.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку условия спорного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2018 года) по делу № А45-12423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова