ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15368/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А76-18681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А, Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу №А76-18681/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка  –  ФИО2 (доверенность №4 от 22.08.2018).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – заявитель, Управление жилищно-коммунального хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №23 от 31.05.2018 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) требования заявителя удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 100000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности апеллянт полагает, что административным органом нарушен порядок составления протокола и вынесения оспоренного решения, так как в протоколе дата его составления указана – 23 мая 2017 года, тогда как по факту протокол составлялся 23 мая 2018 года, в постановлении указана дата его составления 24.03.2017, тогда как фактически оно вынесено 31.05.2018,  а определение об исправлении опечатки административный орган изготовил только 25.06.2018, то есть после возбуждения дела в арбитражном суде. Также полагает, что состав административно правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание его представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Уральского управления Ростехнадзора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А56-71435, Управление жилищно-коммунального хозяйства эксплуатирует опасный производственный объект: «Установка резервуарная, г. Троицк», регистрационный номер № А56-71435-0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк: ул..30 лет ВЛКСМ, д.2; ул. им. Ю.А. Гагарина, д.58; 10 квартал, д.1, д.2, 

<

...>, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, 

<

...>, д.30; 3 квартал; ул. Монтажников, д.8 (т.1 л.д.128-130).

16.04.2018 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Уральским управлением Ростехнадзора произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в результате которого установлено нарушение заявителем положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116), а именно: в предусмотренный законом срок (до 01 апреля календарного года) не представлены в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2017 год.

23.05.2018 государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемниками сооружениями в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства составлен протокол №23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 9, 11 Федерального закона №116-ФЗ (с учетом определения об устранении опечатки от 25.06.2018 - т.1 л.д.98).

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении №23 вручено заявителю 11.05.2018, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении (л.д.12). Указанным уведомлением заявителю, было, предложено явится 23 мая 2018 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 31.05.2018 №23 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 8-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив его до 100000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Федерального закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263).

В соответствии с пунктом 14 Правил №263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля (пункт 14.1 Правил №263).

При этом в силу подпункта «а» пункта 15 Правил №263 в состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 №25.

В пункте 3 указанных Требований определено, что сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к этим Требованиям.

При этом в приложении к данным Требованиям приведен рекомендуемый образец формы сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из смысла приведенных положений Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 263 и содержания рекомендуемого образца формы сведений об организации производственного контроля следует, что сведения об организации производственного контроля, представляемые ежегодно до 1 апреля, должны составлять как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год, изложенные в единой форме сведений об организации производственного контроля.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля, в частности, о выполнении плана за 2017 год, подлежали представлению в срок до 01.04.2018.

Нарушение заявителем требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, и Правил № 263, выразившегося в непредставлении сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» (регистрационный номер А56-71435-0001) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Управление жилищно-коммунального хозяйства предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф определен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200000 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителю размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительными. 

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о нарушении порядка составления протокола №23 от 23.05.2018 об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления является не состоятельным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что во вводных частях протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления допущена опечатка при указании дат их составления. Тем не менее, заявитель был извещен о времени составления указанных документов и его представитель принимал участие при их составлении.

Таким образом, ошибочное указание дат составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления характер технической ошибки, и с позиций пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным нарушением требований к содержанию этих документов и не влияет на их законность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы и аргументы Управления жилищно-коммунального хозяйства приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу №А76-18681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.А. Арямов

СудьиН.А. Иванова

          В.Ю. Костин