РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

А40-34068/24-172-184

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НС БАНК" 109004, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***> 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***> 

о взыскании суммы процентов на сумму долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 920 779 руб. 36 коп. за период с 16.01.2021 года по 29.12.2023 г.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности №154 от 26.04.2022 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №ППК-5-040/24 от 01.01.2024 г., ФИО3 по доверенности №ППК-5-001/24 от 01.01.2024 г. 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №09-04-11/3171 от 07.02.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы процентов на сумму долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 920 779 руб. 36 коп. за период с 16.01.2021 года по 29.12.2023 г.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу №А40-31225/21-47-235 удовлетворен иск АО «НС Банк» (далее – Истец) к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Ответчик). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. отменено, в иске АО «НС Банк» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении дела Решением от 08.07.2022 г. по делу №А40-31225/21 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 Решение от 08.07.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением ВС РФ № 305-ЭС23-14323 г. от 11.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 08.12.2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу № А40-31225/2021 с ППК «Единый заказчик» (далее – Ответчик) в пользу АО «НС Банк» (далее – Истец) взыскана сумма в размере 134 074 047,00 руб. 

Претензия об уплате указанной суммы направлена Истцом Ответчику 31.12.2020 г. 

В претензии от 31.12.2020 г. Истец указал, что требует от Ответчика незамедлительно, по факту получения претензии, уплатить Истцу сумму в размере 134 074 047,00 руб. по указанным в претензии реквизитам. 

Согласно почтовым документам претензия получена Ответчиком 15.01.2021 г. Следовательно, 16.01.2021 г. у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу сумму в размере 134 074 047,00 руб. Указанное обязательство было исполнено только 29.12.2023 г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 29.12.2023 составляет 34 920 779,36 руб.

12.01.2024 г. Истец направил Ответчику Претензию об уплате денежных средств в размере 34 920 779,36 руб. с приложением расчета указанной задолженности (Исх. №02/77 от 12.01.2024). 15.01.2024 г. Претензия получена Ответчиком. На дату подачи иска установленный действующий законодательством претензионный порядок Истцом соблюден, но сумма в размере 34 920 779,36 руб. Ответчиком Истцу до сих пор не уплачена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании п.2 ст.4 Федерального закона № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ППК «Единый заказчик» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета, главного администратора доходов федерального бюджета и администратора доходов федерального бюджета при обеспечении строительства объектов, а также при предоставлении ему субсидий из федерального бюджета в случаях, определенных статьей 5 Федерального закона 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.5 Устава публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2395 компания имеет счета в Центральном банке Российской Федерации и лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Платежным поручением от 10.08.2020 № 44204 АО «НС Банк» во исполнения требования ФГКУ «ДСРиР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик») по банковской гарантии № 07-01/191 от 03.10.2018 в рамках исполнения государственного контракта (реестровый номер 1770544364618000288) перечислено 134 074 047,00 руб. в доход федерального бюджета на лицевой счет ФГКУ «ДСРиР», предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открытый ФГКУ «ДСРиР» в Управлении Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с п. «г» ст. 4 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства».

На основании исполнительного листа от 15.11.2022 ФС №040629634 от 15.11.2022, выданного АС г. Москвы по делу № А40-31225/21-47-235, который был предъявлен 30.10.2023 АО «НС Банк» в Управление Федерального казначейства по г. Москве, Управлением Федерального казначейства по г. Москве платежным поручением от 28.12.2023 № 5837 осуществлен платеж АО «НС Банк» в сумме 134 074 047,00 рублей. Платеж осуществлен за счет средств федерального бюджета с лицевого счета ППК «Единый заказчик» в соответствии с требованиями пункта 8.1 ст. 241, ст. 241.1 и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Ответчик отмечает, что требования АО «НС Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента предъявления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по г. Москве (до 30.10.2023 г.) являются ничтожными в силу закона.

В соответствии с п.б ст. 242.3 БК РФ ППК «Единый заказчик» как главный распорядитель средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, исполнительный документ поступил на исполнение 30.10.2023.

Денежные средства в размере 134 074 047,00 руб. перечислены Управлением Федерального казначейства по г. Москве на расчетный счет АО «НС Банк» платежным поручением № 5837 от 28.12.2023.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым указывает, что из Закона 453-ФЗ, Постановления Правительства № 2395, устава Ответчика следует, что Ответчик казенным учреждением не является.. Абз. 2 п. 6.2 Заключении о результатах внешней проверки исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2021 г. в публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (генеральный директор ФИО5), утвержденного Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 20.04.2022 г., в котором прямо указано, что «ППК «Единый заказчик» не является казенным учреждением, и общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, а также меры ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение указанного порядка на компанию не распространяются» Следовательно, правила ст. 242.3 БК РФ при взыскании денежных средств в Ответчика не применяются. Кроме того, ссылка Ответчика на то, что к нему должны применяться положения ст. 242.2 БК РФ, в ситуации, при которой Ответчик не является казенным учреждением, а иск заявлен не о возмещении вреда, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, основное обязательство по которому возникло из государственного контракта, является безосновательной, противоречит действующему законодательству (самой ст. 242.2 БК РФ), а также противоречит сложившейся судебной практике.

Помимо этого, истец указал, что п. 1 Пленума ВС РФ №13, как и сама ст. 395 ГК РФ, не устанавливает каких-ли изъятий или запретов в отношении возможности применения к Ответчику положений ст. 395 ГК РФ. Ответчик имеет право осуществлять приносящую доход деятельность (ч. 7 ст. 4 Закона №435-ФЗ), располагает собственным имуществом и самостоятельно отвечает им по своим обязательствам (п. 11 Устава). Следовательно, исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, не будет ограничено исключительно обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец на основании анализа норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, сделал следующие выводы:  проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, взыскиваются независимо от того, пользовалось ли лицо фактически денежными средствами. При этом сам по себе факт перечисления полученных от Истца денежных средств в федеральный бюджет не исключает пользования ими Ответчиком в силу того, что Ответчик финансируется из средств федерального бюджета, куда и поступили незаконно удерживаемые денежные средства;  допускается взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с лиц, в том числе, финансируемых за счет бюджетных средств;  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт незаконного удержания денежных средств, а также законность требований Истца доказана и подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу № А40-31225/2021. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Со дня вступления в законную силу решения суда, взысканные убытки приобретают природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

С учетом изложенного, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 30.10.2023 года по 29.12.2023 г., что составляет 3 405 113 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11, 12, 845, 858 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НС БАНК" удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НС БАНК" (ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) сумму процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 405 113 руб. 47 коп. за период с 30.10.2023 года по 29.12.2023 г., а также 40 026 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  К.В. Гончаренко