ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24647/2023

Дело № А41-13195/20

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП «Прометей» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-13195/20 

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО МП «Прометей» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2022;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (в порядке передоверия);

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» - ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2019 № 66\19АДС, заключенного между ОАО «Шатурская управляющая компания» и ООО МП «Прометей», и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО МП «Прометей» в конкурсную массу должника 12 568 880,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 признан недействительной сделкой договор от 01.11.2019 № 66\19АДС на оказание услуг по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, заключенный между ОАО «Шатурская управляющая компания» и ООО МП «Прометей». Применены последствия недействительности сделки. С ООО МП «Прометей» в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая компания» взысканы денежные средства в размере 12 568 880,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МП «Прометей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО МП «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Шатурская управляющая компания» (заказчик) и ООО МП «Прометей» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2019 № 66\19АДС (в ред. доп. соглашения от 01.04.2020) на оказание услуг по организации диспетчерского обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов.

С целью осуществления расчетов между сторонами по казанному договору между ОАО «Шатурская управляющая компания», ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО МП «Прометей» заключено трехстороннее Соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы  от 22.11.2019 №1, согласно которому ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляло перечисления денежных средств ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу ООО МП «Прометей».

В рамках договора от 01.11.2019 № 66\19АДС в период с 26.11.2019 по 08.12.2020 должником в пользу ООО МП «Прометей» перечислено 12 568 880,59 руб. 

Ссылаясь на то, что договор от 01.11.2019 № 66\19АДС является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  и оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 16.03.2020, оспариваемый договор заключен в период, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства, ООО «Авангард-Строй», АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 55 545 243,85 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-107262/18 и от 29.01.2019 по делу № А41-107370/18, определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-13195/20, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №А41-10688/19, определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу № А41-13195/20, определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-13195/20 (рез. часть). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2018 активы ОАО «Шатурская управляющая компания» составляли 262 281 тыс. руб. (строка 1700 Баланса), обязательства составляли 370 216 тыс. руб. (строка 1500 Баланса); на 31.12.2019 активы ОАО «Шатурская управляющая компания» составляли 115 603 тыс. руб., обязательства составляли 222 009 тыс. руб. Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах на конец 2018 года убыток должника составлял 141 022 тыс. руб. (строка 2400 отчета). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В подтверждение факта выполненных работ по оспариваемому договору представлены накопительные справки о принятых и переданных в исполнение заявок жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «Шатурская управляющая компания» за июнь 2019 года - декабрь 2020 года, реестр принятых ООО МП «Прометей» звонков от жителей МКД, акты оказанных услуг, приказы от 01.11.2019 о приеме на работу сотрудников, трудовые договоры от 01.11.2019 с сотрудниками, штатное расписание ООО МП «Прометей» на 09.01.2020, реестр приказов о расторжении трудовых договоров. 

Судом первой инстанции установлено, что в период действия оспариваемого договора в штат ОАО «Шатурская управляющая компания» входило структурное подразделение «ОГЭ+АДС». 

В составе данного подразделения находились сотрудники, силами которых возможно было самостоятельное осуществление работ по административно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в ведении должника, а именно 4 диспетчера, 4 водителя, автослесарь, медсестра, электрогазосварщик, 5 специалистов электронного оборудования, 8 слесарей-сантехников. 

В период с января 2019 года по октябрь 2019 года расходы ОАО «Шатурская управляющая компания» на заработную плату сотрудникам отдела «АДС» (аварийно-диспетчерское обслуживание) составляли от 400 тыс. руб. до 450 тыс.руб. в месяц. 

При этом среднемесячный размер перечислений за счет ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу ООО МП «Прометей» составлял 1,4 млн. руб. в месяц. 

Также судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО МП «Прометей» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) были уволены из ОАО «Шатурская управляющая компания» и приняты на работу в штат ответчика в день, заключения оспариваемого договора, и осуществляли те же трудовые обязанности.

Впоследствии после окончания действия оспариваемого договора указанные работники снова были уволены из ООО МП «Прометей» и приняты на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания». 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства обоснованности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора при наличии у него признаков неплатежеспособности, равно как не представлено доказательств невозможности выполнения работ (услуг), предусмотренных спорным договором самим должником. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МП «Прометей» ссылается на то, что наличие 4 операторов в штате должника не могли осуществить диспетчеризацию 898 многоквартирных дома. 

Между тем, по данным ФНС на конец 2019 года численность ООО МП «Прометей» составляла 18 человек, 12 из них – слесари-сантехники, водители и электромонтеры, 1 –директор, о чем свидетельствуют трудовые договоры, имеющиеся в материалах дела. 

Из указанного следует, что численность операторов/диспетчеров АДС ООО МП «Прометей» в 2019 году составляла не более 2 человек.

Согласно штатному расписанию ООО МП «Прометей» от 09.01.2020 №1, на начало 2020 года в штате ответчика имелось 4 диспетчера АДС и 1 старший диспетчер АДС. 

Принимая во внимание количество обслуживаемых многоквартирных домов, следуя логике самого же ответчика, такое количество сотрудников ООО МП «Прометей» не могло осуществить диспетчеризацию для ОАО «Шатурская управляющая компания».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что поступающие заявки фактически принимались и обрабатывались сотрудниками ОАО «Шатурская управляющая компания», проживающими в г. Шатура, в то время как юридический адрес ООО МП «Прометей» -  г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг именно ООО МП «Прометей», а не сотрудниками должника, а также

не содержат доказательств сопоставимости объема оказанных по договору услуг их стоимости, учитывая наличия в штате должника сотрудников, должностные обязанности которых дублировали услуги, входящие в предмет оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия между сторонами оспариваемой сделки аффилированности.

Так, в период с 19.06.2019 по 11.11.2020 мажоритарным акционером ОАО «Шатурская управляющая компания» являлось ООО «Линия обслуживания» (до 26.03.2020 - ООО «ЖЭУ-5»). 

В соответствии с п. 6, 9, 10 Устава ОАО «Шатурская управляющая компания» общее собрание акционеров является высшим органом управления Обществом, решения на котором принимаются большинством голосов владельцев голосующих акций Общества. 

Таким образом, ООО «Линия обслуживания» как мажоритарный акционер ОАО «Шатурская управляющая компания» на дату заключения оспариваемого договора и в период перечислений денежных средств в пользу ООО МП «Прометей», имело право прямого управления ОАО «Шатурская управляющая компания». 

Учредителями мажоритарного акционера должника ООО «Линия обслуживания» являются ФИО10 (с 13.02.2019 по настоящее время, 51% доли в уставном капитале) и ФИО11 (с 27.09.2018 по настоящее время, 49% доли). Учредителями Ответчика ООО МП «Прометей» также являются ФИО10 (с 13.03.2017 по настоящее время, 75 % доли в уставном капитале) и ФИО11 (с 31.05.2019 по настоящее время, 25 % доли). 

Следовательно, контролирующими лицами мажоритарного акционера должника и ООО МП «Прометей» на дату заключения оспариваемой сделки и на период осуществления спорных платежей являлись одни и те же лица. 

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО «Шатурская управляющая компания» являлся ФИО12, который также является директором ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) с 08.11.2022. 

Учредителями ООО «Спецстрой» являются ФИО10 (с 12.01.2017) и ФИО11 (с 31.05.2019). 

Представление интересов ФИО12 и ООО МП «Прометей» в деле о банкротстве ОАО «Шатурская управляющая компания» №А41-13195/2020 осуществляется одним лицом ФИО2.

При таких обстоятельствах осведомленность аффилированного лица о финансовом положении должника и цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в выводе денежных средств и формировании фиктивной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Сделки, совершенные в период после 16.08.2020, совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на момент погашения текущих платежей перед ООО МП «Прометей» у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, которая имела приоритет над погашенными требованиями ООО МП «Прометей», поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится ко второй очереди текущих платежей ОАО «Шатурская управляющая компания». 

Получение предпочтения, т.е. преимущества в виде состоявшегося удовлетворения требований одних кредиторов по сравнению с требованиями других, оставшихся неудовлетворенными полностью или в части, равно как и совершение сделок, направленных на получение такого преимущества в будущем, позволяет говорить о причинении вреда имущественным интересам последних. 

Такое адресное (в интересах отдельных лиц) распоряжение должника своими активами исключает возможность пропорционального (равного) удовлетворения требований всех остальных кредиторов, которое по своей сути является одним из основных принципов действующего Закона о несостоятельности. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника, перечисления в рамках него включали в себя период возникновения более приоритетной непогашенной текущей задолженности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорный договор содержал дублирующие услуги относительно непосредственно сотрудников должника по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, стоимость услуг значительно превышала размер расходов должника на фонд оплаты труда сотрудников соответствующей квалификации, предоставленная ответчиком совокупность доказательств носила формальный характер, в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности заключения договора, вывод о мнимом характере взаимоотношений между сторонами, целью которых являлось уменьшение конкурсной массы должника (безосновательный вывод денежных средств), причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО МП «Прометей» в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая компания» взысканы денежные средства в размере 12 568 880,59 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин