1123/2017-178840(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68134/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.  

при участии: от истца: Каторина А.И. - доверенность от 11.01.2016; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7588/2017) Управления судебного департамента в г.  Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-68134/2016 (судья Калайджян  А.А.), принятое  

по иску Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании  

установил:

Управление судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-  Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 189 010 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Финансов Санкт- Петербурга (далее - третье лицо).  

Решением суда от 15.02.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета от  21.01.2014 № 13-рк Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок  площадью 11 774 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина,  участок 1 (западнее дома 85, лит.В по ул.Савушкина).  

13.02.2014 Управлению выдано свидетельство о государственной регистрации  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.  

Управлением за указанный земельный участок за период с 1 квартала 2014  года по 3 квартал 2015 года был уплачен земельный налог на сумму 497 525 руб.  

По результатам проведенного ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге  осмотра земельного участка в июле 2015 года было установлено, что часть  земельного участка (4473 кв.м.) используется ООО «Стар-Д» для организации  автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 № 17/ЗК-03240,  заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства  Санкт-Петербурга.  

Земельный участок был освобожден Обществом по требованию Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в октябре 2015 года.  

Таким образом, по мнению Управления, в период с февраля 2014 года по  октябрь 2015 года у него отсутствовала возможность использовать  предоставленный земельный участок, ввиду того, что часть земельного участка  площадью 4473 кв.м. использовалась ООО «Стар-Д». Управление понесло расходы,  связанные с уплатой земельного налога, в размере 189 010 рублей, которые, по его  мнению, являются для него убытками.  

Требование (претензию) Управления о возмещении расходов по уплате  земельного налога от 11.08.2016 Комитет по управлению городским имуществом  Правительства Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения, что послужило  основание для обращения в суд с иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  

этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков для удовлетворения исковых требований  подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий и размер ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что  принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков.  

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками  налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога  налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих  собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  уплаченные Управлением суммы земельного налога не могут являться убытками  для него, поскольку уплата налога является установленной законом обязанностью  налогоплательщика.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что не могло пользоваться  частью земельного участка, поскольку он использовался ООО «Стар-Д» для  организации автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 № 17/ЗК-  03240.  

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.  

Спорный земельный участок был передан Управлению в феврале 2014 года,  между тем действия направленные на освобождение указанного земельного участка  предприняты лишь через год - в феврале 2015 (письмо от 12.02.2015 г. № 7СД- 5/494).  

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Комитета от 21.01.2014 № 13-рк  Управлению поручено обеспечить решение за счет собственных средств без  компенсации произведенных затрат имущественно-правовых вопросов с  собственниками движимого имущества, расположенного в границах Земельного  

участка, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым  актам действий.  

Таким образом, на дату издания Распоряжения Комитета от 21.01.2014 № 13-рк  Управление владело информацией о наличии на земельном участке сторонних  пользователей, между тем никаких действий вплоть до февраля 2015 года не  предпринимало.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в  обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое  отражение в судебном акте.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 по делу № А56-68134/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 А.Б. Семенова