ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18015/2019

Дело № А40-300062/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМН ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-300062/18(47-2577)

по иску АО «Нижне-исетский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО "АМН ГРУПП" (1026605757177)

о взыскании,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Нижне-исетский завод металлоконструкций» с исковым заявлением к ООО "АМН ГРУПП" о взыскании 77 959,52 руб. расходов по замене шлакобункеров, 57 837,56 руб. расходов по замене решетки стола, 90 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 48 500 руб. штрафа, 21 825 руб. неустойки, 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме .

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 1900-16 от 27.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия платежа определены сторонами в разделе 3 договора. 

Судом установлено, что ООО "АМН ГРУПП" поставило истцу товар 01.02.2017.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несоответствия оборудования технической спецификации, Покупатель может использовать оборудование до момента устранения недостатков/замены товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при осмотре поставленного оборудования 02.02.2017, истцом были выявлены ряд замечаний, а именно искривлены направляющие пневмозаслонок вентиляционной системы, что приводит к их заклиниванию; Ширина шлакобункеров для сбора окалины не соответствует договору, а именно ширина поставленных шлакобункеров варьируется от 420 до 450 мм. Согласно договору, их ширина 500 мм.; Шлакобункеры изготовлены из тонкого листа металла, что приводит к его прогибанию без нагрузки.

В связи с изложенным истцом 03.02.2017 ответчику предъявлена претензия относительно выявленных при приемке замечаний и установлен срок для их устранения до 14.02.2017.

06.02.2017 Ответчик запросил видео заклинивания пневмозаслонок в ходе работы, а также сообщил, что готов выслать новые шлакобункеры, на замену уже поставленным, однако ширина их будет не более 450 мм, толщина применяемого металла обеспечивает функциональность шлакобункеров на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации.

Истец 16.02.2017 направил в адрес Ответчика письмо с приложением фотографий дефектов, запрошенных Ответчиком, а также повторно потребовал заменить шлакобункеры на новые, сварные швы шлакобункеров расположить согласно нормативной документации, также запросил у Ответчика чертеж и нормативные требования к поставленным шлакобункерам.

Ответчик 17.02.2017 указал, что подтверждает свою готовность изготовить и выслать новые шлакобункеры, однако имеющиеся у Истца шлакобункеры не должны использоваться в работе, поскольку их необходимо выслать Ответчику в неизменном виде.

Кроме того, ответчик указал, что увеличение толщины стенок шлакобункеров возможно только за отдельную плату.

В ходе проведенной диагностики от 11.07.2017 были выявлены недостатки, препятствующие нормальной работы оборудования, а именно Короба для сбора окалины и отходов резки (шлакобункеры) – деформировались от температуры в процессе резки. Заслонки вентиляционных отверстий – отклеились уплотнители, заклинивают при резке, шток-направляющие изношены, что изложено в акте приемки выполненных работ от 11.07.2017.

В ходе эксплуатации оборудования Покупателем выявлен дефект съемных решеток, установленных на столе для установки плазменной резки с источником HYPERTHERM НТ2000, решетки просто разрушились от воздействия температуры, при этом Поставщиком заявлен 5-летний срок службы данных решеток (данные указаны в спецификации № 1 к договору поставки).

Из материалов дела следует, что претензия относительно съемных решеток была предъявлена Ответчику 27.08.2017.

Как указал истец, в ходе диагностики были выявлены недостатки, подпадающие под гарантийный ремонт.

С целью установления причин дефектов поставленного оборудования, покупатель произвел независимое экспертное исследование, результатом которого стало заключение специалиста № 8/1075и-17 от 02.04.2018.

Представитель ответчика для участия при проведении экспертного исследования направлен не был.

Согласно заключению специалиста № 8/1075и-17 от 02.04.2018 были выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести замену шлакобункеров, на шлакобункеры, изготовленные из более термостойкой стали и замену пневмоклапанов на клапана, выполненные из более термостойкой стали.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку материалами дела установлена передача истцу товара ненадлежащего качества, а также документально подтверждены расходы покупателя на устранение дефектов поставленного ООО "АМН Групп" оборудования, шлакобункеры - 77 959 рублей 52 копейки, решетка - 57 837 рублей 56 копеек, 90 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, поскольку при исполнении договора №1900-16 от 27.10.2016 покупателем ошибочно произведена в адрес Поставщика переплата в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, также правомерно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.1 договора, в размере 21 825 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.6.3 договора, в размере 48 500 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-300062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья: Л.А. Москвина