ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18737/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 24/09 от 24.09.2018

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АвиаСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Биорем»

к АО «АвиаСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Биорем» к АО «АвиаСтрой» о взыскании по договору        № 77/1 от 14 марта 2016 года (далее - договор № 77/1) долга в размере                8 302 935 руб., неустойки в размере 9 603 597 руб., по договору № 54 от 04 мая 2016 года (далее - договор № 54) долга в размере 59 640 руб., неустойки в               размере 12 524 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «АвиаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 77/1 на производство работ по завозу чистого грунта и грунта V класса опасности на земельный участок в объеме 150 000 м3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2016 года).

Общая стоимость работ составила 348 руб. за 1 м3 завезенного грунта.

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после заключения договора, дата окончания производства работ - 30 декабря 2016 года, промежуточные сроки определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты осуществляются по факту выполненных работ, на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в течение 5-ти дней со дня их подписания сторонами.

Кроме того, сторонами заключен договор № 54 по приему грунтов для переработки с последующим использованием.

Стоимость приема грунта определяется калькуляцией стоимости услуг и закрепляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 календарных дней рассмотреть и подписать представленный акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания, в противном случае акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги подлежащим и оплате.

Факт выполнения работ по договору № 77/1 от 14 марта 2016 года подтверждается представленными подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт оказания услуг по договору № 54 подтверждается представленными двусторонними актами.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 77/1 от 14 марта 2016 года составила 8 302 935 руб. (с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству), по договору № 54 задолженность ответчика составила 59 640 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора № 77/1, пунктом 4.3 договора № 54 начислил ответчику неустойку за период с 06 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года, и за период с 22 декабря 2017 по 01 февраля 2018 года, в размере   9 603 597 руб., 12 524 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договорам. Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-18737/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба

                                                                                             А.И. Стрельников