ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85405/2021

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023 (в порядке передоверия от ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс»); ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13343/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-85405/2021/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Просталь»  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Эра-Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Просталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении ООО "Просталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза "СРО АУ СЗ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника  назначен временный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в СГРАУ – 19356, адрес для направления корреспонденции: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>), член Союза «СРО АУ СЗ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ».

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в общем размере 19 933 314,45 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Определением от 25.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Просталь» ФИО2, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 933 314,45 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему. Податель жалобы, утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем, был лишен возможности приобщить к делу доказательства, объяснения и письменные доводы. ФИО2 представил Акт приема-передачи от 13.07.2022, согласно которому управляющему была передана вся документация, имеющеюся у ответчика и просил приобщить его к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым отсутствие документации у управляющего привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

ФИО2 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за внесение записи о недостоверности адреса должника. Заявителем не доказано, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ возникла вследствие недобросовестных действий ФИО2, а также что следствия указанной записи привели к банкротству ООО «ПРОСТАЛЬ».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также, ФИО2 указал, что суд первой инстанции не учел, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности недостаточно констатации одного лишь факта непередача документации. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Просталь" не обосновал, что должник по состоянию на момент введения в отношении него процедуры банкротства имел какие-либо иные активы, по которым не была предоставлена документация, что привело к невозможности погашения требований кредиторов. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, активы на балансе общества числились по стоянию на конец 2019 года. Доказательства наличия активов за более поздние периоды заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом и исключает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Кроме того, ответчик указал, что запись о недостоверности сведений в отношении адреса Общества была внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2021, тогда как по состоянию на указанную дату на балансе ООО «Просталь» отсутствовало какое-либо имущество. Вся бухгалтерская документация, подтверждающая выбытие имущества, была передана конкурсному управляющему ООО «Просталь» по акту приема-передачи от 13.07.2022. Данные обстоятельства исключают наступление каких-либо негативных имущественных последствий для кредиторов ООО «Просталь» внесением в ЮГРЮЛ недостоверных сведений, что опровергает презумпцию, установленную пп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего не все мероприятия, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) завершены, продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Общества представил письменный отзыв.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку, обязанность по передаче документации должника возникла в 2022 году, а запись о недостоверности сведений об адресе должника включена в ЕГРЮЛ 23.04.2021, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) ООО «Просталь» с 19.06.2016 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи непринятием мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе должника, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Просталь».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника документы в отношении Общества в указанный законом срок переданы не были. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документации у ФИО2, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бухгалтерскую и иную документацию ООО «Просталь», печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Указанным определением установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, а именно на 31.12.2019, активы предприятия составляли 11 831 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы – 4 502 000 руб., запасы – 1 237 000 руб., однако на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные активы у должника отсутствовали, а руководителем должника конкурсному управляющему не представлено документов, обосновывающих выбытие указанных активов.

В связи с тем, что конкурсному управляющему должника не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности предполагается, что ему было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО2 нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Недобросовестное поведение ФИО2 по отношению к обществу подтверждается, в частности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-85405/2021/уб.1, которым с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Просталь» взысканы денежные средства в сумме 8 325 000,00 руб. Согласно материалам обособленного спора ФИО2 (в период, когда он был единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем должника) перечислил со счета должника в организацию Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) за товар (ёмкостная установка) денежные средства в размере 6 715 000,00 руб. Также были осуществлены денежные операции с использованием корпоративной карты, выпущенной на имя ответчика, в сумме 1 610 700,00 руб. Документы и разъяснения по указанным операциям в размере 6 715 000,00 руб. и 1 610 700,00 руб. не были представлены конкурсному управляющему.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи документов по акту от 13.07.2022 конкурсным управляющим Общества не оспаривается, при этом, как указал ФИО6, ему не было передано, а также не дано никаких пояснений по отсутствию имущества должника, числящегося на его балансе на последнюю отчетную дату, а именно на 31.12.2019 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, в указанной части заявление конкурсного управляющего справедливо признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, конкурсный управляющий основывает свое требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым презюмируется ответственность единоличного исполнительного органа должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 по результатам проверки ФНС в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника – юридического лица.

В своей апелляционной жалобе, ответчик факт внесения недостоверных сведений не оспаривает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции и ответчик не оспорил, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений привело, в числе прочего, к невозможности погашения требования кредиторов и невозможности осуществления арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в полном объеме, поскольку сокрытие информации о должнике, очевидно, препятствует законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Просталь».

В этой связи, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу норм закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям производен от размера неудовлетворенных в процедуре банкротстве требований кредиторов, суд правомерно признал, что в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере непогашенной реестровой задолженности 19 933 314,45 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации ФИО2

Согласно ответу Управления, ответчик – ФИО2 с 16.08.2019 года зарегистрирован по адресу: 

<

...>

ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по адресу регистрации. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-15).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Более того, сведения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 26.01.2023) были направлены в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отзыв на заявление, доказательств в обоснование своей правовой позиции, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2023 по делу №  А56-85405/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко