Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8410/2018

03 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. 

<

...>) к администрации Нижневартовского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Нижневартовского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа № 29-01-11-183/18 от 25.04.2018 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта: «Реконструкция нефтебазы ГСМ, п. Излучинск» 1 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район пгт. Излучинск, просит обязать выдать разрешение на ввод объекта: «Реконструкция нефтебазы ГСМ, п. Излучинск 1 этап».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче ввод в эксплуатацию  объекта: «Реконструкция нефтебазы ГСМ, п. Излучинск» 1 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район пгт. Излучинск.

Письмом от 25.04.2018 № 29-01-11-183/18 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Заявитель, не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешениемна строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае непредставления указанного заключения застройщиком, администрация запрашивает его в соответствующем государственном органе (часть 3.2 статьи 55 Гр РФ).

Часть 6.1 статьи 55 ГрК РФ не позволяет органу местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 названной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако, в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В отношении спорного объекта в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, что обществом подтверждается, связи с чем, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из приведенного положения части 5 статьи 55 ГрК РФ  следует, что осмотр объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится только в том случае, если законом не предусмотрено проведение государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпунктом «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования указанных норм следует, что орган выдавший разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и самим заявителем не оспаривается, заключение органа государственного строительного надзора обществом не было представлено.

Соответственно, при фактическом отсутствии заключения органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 1226 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частичноили полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителюиз федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом, при указании на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины судом допущена опечатка, ошибочно указано «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый дом», тогда как следовало указать: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт».

Ошибка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец иной резолютивной части.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственнопри изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2018 № 1226.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров