913/2023-117385(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32408/2021

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шписа  

Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу  

 № А55-32408/2021 (судья Бойко С.А.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального  

развития" 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУФССП России по  

Самарской области ФИО2; к ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области; к ГУФССП России по Самарской области; 

к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр  

«Технология» 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора: ФИО3, 

о признании незаконными постановления и результатов оценки  в судебное заседание явились:  

от ФИО3 - представитель ФИО4  

(доверенность от 21.05.2021), 

представители иных лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития»  (далее - заявитель, ООО «Управление социального развития») обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного  пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области  ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках  исполнительного производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Также в производстве суда имелось дело № А55-32510/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" к ведущему  судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Центрального  района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об  оспаривании результатов оценки, содержащихся в отчете № 187/99 об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» и постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по  Самарской области ФИО2 от 19.10.2021 о принятии результатов  оценки принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного  производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП.  

Определением суда от 24.12.2021 названные выше дела объединены в одно  производство с присвоением делу номера А55-32408/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года заявление  удовлетворено. Суд признал недействительными результаты оценки, содержащиеся в  отчете № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021,  подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр  «Технология». Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о  принятии результатов оценки от 19.10.2021 по исполнительному производству   № 1532/21/63030-ИП. Суд установил надлежащей рыночную оценку согласно заключению  судебной экспертизы от 30.11.2022, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве в отношении:  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1094, площадь  объекта: 1267,10 кв. м. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 6. в размере 24 323 443 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1095, площадь  объекта: 785,90 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.5. в размере 18 776 589 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1096, площадь  объекта: 60,00 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.2. в размере 576 746 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1097, площадь  объекта-169,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 стр.3. в размере 711 535 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1101, площадь  объекта: 128,70 кв.м.. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 в размере 975 158 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1102, площадь  объекта: 146,30 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.1 в размере 1 163 623 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1103, площадь  объекта: 227,50 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.12. в размере 4 723 316 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1104, площадь  объекта: 228,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 10 в размере 4 712 878 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1105, площадь  объекта: 231,90 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.11 в размере 4 692 001 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1106, площадь  объекта: 230,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.9 в размере 4 874 671 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1632, площадь  объекта: 790,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.7. в размере 18 951 543 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1633, площадь  объекта: 753,10 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.8. в размере 17 935 677 руб.  

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района  ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по вступлении настоящего  решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" путем  вынесения постановления о принятии результатов оценки в отношении: указанных выше  объектов и в указанных выше в размерах.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в  которой просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда  первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что экспертом допущена существенная методологическая  ошибка в расчете рыночной стоимости объектов капитального строительства затратным  подходом, в связи с чем расчетная стоимость объектов исследования в заключении  эксперта по настоящему делу не может считаться рыночной стоимостью объектов  недвижимости.  

Податель жалобы считает, что вынесение решения по данному делу без проведения  повторной судебной экспертизы было неправомерным.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда  первой инстанции, что в связи с отсутствием документов на нежилое здание, кадастровый  номер объекта: 63:09:0305025:1100, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ш. Лесопарковое, 75 стр.4 (далее - объект исследования № 5) площадью 414,04 кв.м., а  только на нежилое здание площадью 87,7 кв.м. указанный объект не может быть  реализован на торгах для целей удовлетворения требований взыскателя в рамках  исполнительного производства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении  повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении повторной  судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  

соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств  за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего  дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной  стоимости, результаты которой были приведены в заключении от 30.11.2022, у суда не  было объективных оснований сомневаться в достоверности и профессиональной оценке  специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО5,  основания для проведения повторной экспертизы отсутсвтуют.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  ФИО3, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 на основании исполнительного листа ФС   № 034164340, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А5514436/2019 о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью  "Управление социального развития" в пользу ФИО3,  судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по  Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 1532/21/63030-ИП.  

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП  России по Самарской области вынесено постановление о назначении оценщика в  исполнительном производстве № 1532/21/63030-ИП - ИП ФИО6.  

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального  района УФССП России по Самарской области от 19.10.2021 приняты результаты оценки,  содержащиеся в отчете № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью  Исследовательский центр «Технология».  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- 

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве  по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного  производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном  производстве).  

В части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за  отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а  также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается  судебным приставом-исполнителем.  

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик,  специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод  может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован,  изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о  наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона об  исполнительном производстве).  

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из  саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в  соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный  пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в  соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому  поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об  исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ  или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу  заведомо ложного заключения или отчета.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.05.2021 к участию в  исполнительном производстве в качестве специалиста (оценщика) привлек ИП ФИО6 При этом отчет № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества  от 20.09.2021 подписан оценщиком ФИО7 и утвержден директором общества с  ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» ФИО8.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни ФИО7, ни ФИО8 в  качестве специалистов в исполнительном производстве № 1532/21/63030-ИП не  

привлекались, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на  них обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, не  предупреждались.  

При таких обстоятельствах результаты оценки, содержащиеся в отчете № 187/99 об  оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», а  также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района  ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.10.2021 приняты с  нарушением вышеназванных норм права.  

Кроме того, в силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа  в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых  актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а  также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки;  перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика,  существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета  стоимости конкретного объекта оценки.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать  требования настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам  определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об  оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.  

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны  сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект  оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  

конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости  недвижимого имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная  экспертиза по оценке рыночной стоимости, проведение которой было поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО5.  

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 30.11.2022, согласно  которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1094, площадь  объекта: 1267,10 кв. м. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 6. в размере 24 323 443 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1095, площадь  объекта: 785,90 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.5. в размере 18 776 589 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1096, площадь  объекта: 60,00 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.2. в размере 576 746 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1097, площадь  объекта-169,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 стр.3. в размере 711 535 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1100, площадь  объекта-87,70 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 стр.4 в размере 18 232 807 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1101, площадь  объекта: 128,70 кв.м.. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 в размере 975 158 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1102, площадь  объекта: 146,30 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.1 в размере 1 163 623 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1103, площадь  объекта: 227,50 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.12. в размере 4 723 316 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1104, площадь  объекта: 228,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 10 в размере 4 712 878 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1105, площадь  объекта: 231,90 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.11 в размере 4 692 001 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1106, площадь  объекта: 230,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.9 в размере 4 874 671 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1632, площадь  объекта: 790,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.7. в размере 18 951 543 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1633, площадь  объекта: 753,10 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.8. в размере 17 935 677 руб.  

Вместе с тем, из вышеназванного заключения, приложенных к нему материалов, а  также объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что нежилое здание,  кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1100, Самарская область, г. Тольятти,  Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 стр. 4, исходя из кадастрового паспорта и  свидетельства о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 79, 85, 86) представляет  собой одноэтажное строение площадью 87,7 кв.м. Однако в ходе осмотра указанного  объекта недвижимости экспертом было установлено, что вместо указанного объекта  находится двухэтажное строение площадью 414,04 кв.м.  

При этом, документы, подтверждающие законность возведения (реконструкции)  указанного здания в ходе рассмотрения дела, сторонами суду не представлены.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в отчете № 187/99 от 20.09.2021,  подготовленном ООО ИЦ «Технология» информация о расхождении параметров  указанного объекта в натуре и по документам не содержится, что указывает на  недостоверность содержащихся в нем сведений.  

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная постройка является  самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

При таких обстоятельствах вышеназванный объект не может быть реализован на  торгах для целей удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного  производства.  

В отношении остальных объектов недвижимости суд первой инстанции, оценивая  заключение эксперта от 30.11.2022, сравнивая соответствие заключения поставленными  вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность  полученных выводов, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в  полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований  сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.  

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановления № 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по  делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по  делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

С целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства,  суд первой инстанции по праву счёл возможным установить надлежащей рыночную  оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в  отношении:  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1094, площадь  объекта: 1267,10 кв. м. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 6. в размере 24 323 443 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1095, площадь  объекта: 785,90 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.5. в размере 18 776 589 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1096, площадь  объекта: 60,00 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.2. в размере 576 746 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1097, площадь  объекта-169,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 стр.3. в размере 711 535 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1101, площадь  объекта: 128,70 кв.м.. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75 в размере 975 158 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1102, площадь  объекта: 146,30 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.1 в размере 1 163 623 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1103, площадь  объекта: 227,50 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.12. в размере 4 723 316 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1104, площадь  объекта: 228,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр. 10 в размере 4 712 878 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1105, площадь  объекта: 231,90 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.11 в размере 4 692 001 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1106, площадь  объекта: 230,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.9 в размере 4 874 671 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1632, площадь  объекта: 790,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.7. в размере 18 951 543 руб.  

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1633, площадь  объекта: 753,10 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш.  Лесопарковое, 75, стр.8. в размере 17 935 677 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 50 Постановления № 50 в  том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано  незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного  пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества  должника, установленной судом.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение об удовлетворении заявленных ООО «Управление социального развития»  требований.  

Довод подателя жалобы о том, что экспертом допущена существенная  методологическая ошибка в расчете рыночной стоимости объектов капитального  строительства затратным подходом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  суд первой инстанции, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами,  определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных  выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, и не нашел оснований сомневаться  в данном заключении, основанном на экспертизе, которая была проведена в соответствии  с положениями Закона № 135-ФЗ.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда,  подателем апелляционной жалобы не приводится.  

Несогласие ФИО3 с выводами суда и выводами  эксперта, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств  и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А55-32408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00Кому выдана Корнилов Александр БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович