ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16668/2021

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет»» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу                          по делу № А66-16668/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (адрес: 170017, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Компания) о взыскании 9 190 940 руб. 37 коп., в том числе 8 479 064 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2021. 

Решением суда от 19.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано     2 496 157 руб. 11 коп., в том числе 2 381 533 руб. 56 коп. основного долга,       14 623 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по делу № А66-16668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А66-16668/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 22.06.2023 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 по делу № А66-16668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А66-16668/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

От Компании поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 67 880 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено документально-обоснованного расчета расходов на транспортные услуги. Апеллянт также не согласен со взысканием судебных расходов на проживание водителя, так как водители не относятся к категории лиц, связанных с рассмотрением дела поскольку их процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций понес судебные расходы, в том числе: затраты по проезду к месту проведения судебных заседаний, проживание представителей в гостинице, командировочные расходы (суточные), затраты на топливо, а именно:

1) расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы 09.11.2022 в размере 14 534 руб. 51 коп., в том числе 3 735 руб. -  проживание представителя ФИО1, 3 735 руб. - проживание водителя ФИО2, 1 000 руб. - суточные, выданные представителю ФИО1,           1 000 руб. - суточные, выданные водителю ФИО2, 5 064 руб. 51 коп. - стоимость дизельного топлива;

2) расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы 09.02.2023 в размере 11 973 руб. 40 коп., в том числе 5 398 руб. - проживание представителя ФИО1, 3 725 руб. 40 коп. - проезд представителя ФИО1 по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, 100 руб. - страховой полис № 40983577986274 за поездку, 2 100 руб. 70 коп. - проезд представителя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург - 

<

...> руб. - страховой полис № 41035779861000 на поездку, 1 000 руб. - суточные, выданные представителю ФИО1;

3) расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы 09.03.2023 в размере 11 005 руб. 70 коп., в том числе 5 683 руб. - проживание представителя ФИО1, 2 068 руб. - проезд представителя ФИО1 по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, 100 руб. - страховой полис № 41683579786593 за поездку, 2 054 руб. 70 коп. - проезд представителя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург - 

<

...> руб. - страховой полис № 41733579785184 на поездку, 1 000 руб. - суточные, выданные представителю ФИО1;

4) расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы 09.10.2023 в размере 22 597 руб., в том числе 3 450 руб. - проживание представителя ФИО1, 3 450 руб. - проживание водителя ФИО2, 1 400 руб. - суточные, выданные представителю ФИО1, 1 400 руб. - суточные, выданные водителю ФИО2, 12 897 руб. - стоимость дизельного топлива;

5 расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы 25.01.2024 в размере 7 770 руб. 30 коп., в том числе 4 329 руб. - проезд представителя ФИО1 по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, 200 руб. - страховой полис № 4064310995626 за поездку, 3 041 руб. 30 коп. - проезд представителя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург - 

<

...> руб. - страховой полис № 406434104954914 на поездку.

Общая стоимость расходов составила 67 880 руб. 91 коп.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, приказ от 30.11.20212 № 307, положение о возмещении расходов при нахождении работников в служебных командировках, утвержденное 30.11.2012, положение о возмещении расходов при нахождении работников в служебных командировках, утвержденное 26.04.2023, командировочное удостоверение от 07.11.2022 № 1083, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 07.11.2022 № 1083, счет от 08.11.2022 № 40733, кассовый чек от 08.11.2022, командировочное удостоверение от 07.11.2022 № 1084, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 07.11.2022 № 1084, кассовый чек от 08.11.2022, счет от 08.11.2022 № 40732, путевой лист легкового автомобиля от 08.11.2022 № 56, счет-фактуру от 30.11.2022 № 3696, командировочное удостоверение от 01.02.2023 № 64, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении  от 01.02.2023 № 64, информационный счет от 08.02.2023, кассовый чек от 08.02.2023, электронный проездной документ от 08.02.2023, страховой полис № 409835877986274, электронный проездной документ от 09.02.2023, страховой полис № 41033577986101, командировочное удостоверение от 06.03.2023 № 142, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.03.2023 № 142, информационный счет от 08.03.2023, кассовый чек от 08.03.2023, электронный проездной документ от 08.03.2023, страховой полис № 41683579786593, электронный проездной документ от 09.03.2023, страховой полис № 4173379786184, командировочное удостоверение от 06.10.2023 № 1061, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.10.2023 № 1061, счет от 08.11.2023 № 228204937-01, кассовый чек от 08.10.2023, командировочное удостоверение от 06.10.2023 № 1062, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.10.2023 № 1062, счет от 08.10.2023 № 228205020-01, кассовый чек от 08.10.2023, путевой лист легкового автомобиля от 08.10.2023 № 1615, счет-фактура от 31.10.2023 № 447, приказ о введении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов от 01.04.2022 № 291, приказ о закреплении транспортных средств за водителями и сотрудниками от 01.04.2022 № 288, командировочное удостоверение от 22.01.2024 № 23, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22.01.2024 № 23, электронный проездной документ от 25.01.2024, страховой полис                      № 40643410995626, электронный проездной документ от 25.01.2024, страховой полис № 40643410495491, правила внутреннего трудового распорядка Компании, утвержденные 14.04.2022, авансовый отчет от 10.11.2022 № 1221, авансовый отчет от 11.11.2022 № 1230, авансовый отчет от 10.02.2023 № 125, авансовый отчет от 10.03.2023 № 210, авансовый отчет от 10.10.2023 № 816, авансовый отчет от 10.10.2023 № 815, авансовый отчет от 26.01.2024 № 21.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, за исключением расходов по приобретению полисов страхования.

В отношении требования о возмещении затрат по приобретению полиса добровольного страхования пассажиров суд первой инстанции справедливо указал, что законодательством не ограничено право представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты с заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров. В то же время, указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а ответчик не представил доказательств того, что его представителю было отказано в приобретении железнодорожного билета без этого полиса.

В связи с чем, расходы по оплате страхового полиса (страхование невозможности совершить поездку, задержки прибытия, опоздания на посадку) не являлись обязательными. В связи с этим требование о взыскании расходов в сумме 800 руб. судом обоснованно отклонено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неразумности такого способа проезда в г. Вологда как служебный автомобиль. Суд верно указал, что в отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Тверь и г. Вологда автомобильный транспорт является наиболее приемлемым способом перемещения между данными городами, с точки зрения временных затрат и допустимого комфорта.

Позицию истца о том, что из г. Тверь в Санкт-Петербург и обратно можно доехать одним днём без остановки в гостинице суд первой инстанции отклонил. С учётом назначенного судом кассационной инстанции утреннего времени судебных заседаний (09.02.2023 в 10 час. 50 мин. и 09.03.2023 в 10 час. 25 коп.) заблаговременное прибытие представителя ответчика в Санкт-Петербург разумно обусловлено необходимостью отдыха перед судебным заседанием, поскольку в противном случае с учётом расписания движения поездов и времени следования в пути представитель был бы вынужден выехать из            г. Тверь не позднее 6 утра дня заседания, что, очевидно, привело бы к повышению утомляемости и снижению работоспособности сотрудника ответчика при участии в судебном заседании. Апелляционная коллегия данную позицию поддерживает.

Суд первой инстанции верно указал, что выбор категории гостиницы также является прерогативой ответчика, при этом явной несоразмерности и неразумности при выборе заявителем гостиницы и категории номеров судом в данном случае не установлено. Само по себе наличие более дешёвых мест ночлега не означает, что представитель обязан выбирать гостиницу только исходя из наименьшей стоимости услуг.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя и водителя служебного автотранспортного средства, на котором осуществлялся проезд представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворить требования в оставшейся части в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет топливных расходов подробно описан заявителем в двух дополнениях к заявлению о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия полагает, что расходы на водителя правомерно удовлетворены судом, поскольку статья 106 АПК РФ содержит не исчерпывающий перечень затрат, связанных с рассмотрением судебного дела. При этом, как верно было указано судом, в отсутствие прямого транспортного сообщения использование автомобильного транспорта является обоснованным. Следует отметить, что представитель может не иметь водительских прав, а, кроме того, в законодательстве отсутствует требование к представителю самостоятельно вести автомобиль при следовании к месту проведения судебного заседания. Функцией юриста является представление интересов стороны в судебном процессе, а не вождение транспортного средства. Одновременно с этим, при отсутствии водителя и, как следствие расходов на него, сторона спора де-факто была бы лишена права представлять свои интересы в судебном процессе. При этом расходы на водителя по существу относятся к транспортным расходам.  

Остальные доводы апелляционной жалобы были заявлены при рассмотрении требования ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судом, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Апелляционная коллегия оснований для переоценки не усматривает.    

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области                                                от 15 апреля 2024 года по делу № А66-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова