ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6998/2015

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-20342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Гамова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2021, ФИО4, лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу  № А32-6998/2015 об удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным сделки ответчики: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным сделки соглашения об отступном б/н от 22.09.2021, заключенное между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5 на основании протокола № 3 собрания кредиторов ИП ФИО6 от 23.12.2020. Определением от 23.11.2023 суд признал недействительным соглашение об отступном от 22.09.2021, заключенное ФИО4 и должником - ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237307400051, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.12.1970 год, место рождения: г. Армавир, Краснодарский край) в лице финансового управляющего ФИО5.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2022, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскал с ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237307400051, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.12.1970 год, место рождения: г. Армавир, Краснодарский край) в пользу ФИО2 6 000 рублей госпошлины.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках гражданского дела о признании право собственности на квартиры и нежилые помещения, суд общей юрисдикции проигнорировал сведения об обременениях на спорные объекты недвижимости, разрешив исковые требования о признании права собственности в отношении спорного имущества, находящегося под арестом и в залоге у банка. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать из Советского районного суда г. Краснодара материалы гражданского дела № 2-5621/2019 о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества; истребовать из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара материалы проверки, проведено в отношении приобретения гражданами объектов недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 257.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237307400051, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.12.1970 год, место рождения: г. Армавир, Краснодарский край) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.07.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 08.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 04.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением суда от 27.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41, в ЕФРСБ от 04.03.2016 № 965875.

23.12.2020 проведено собрание кредиторов должника. 

В связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах поступило предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ИП ФИО6 путем предоставления отступного и его утверждения.

По дополнительному вопросу решили утвердить предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ИП ФИО6 путем предоставления отступного.

На основании протокола № 3 собрания кредиторов ИП ФИО6 от 23.12.2020 между финансовым управляющим ФИО5 и реестровым кредитором ФИО4 было заключено нотариальное соглашение об отступном от 22.09.2021, согласно которому в качестве отступного должник переждает кредитору следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409004:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1917 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – многоквартирный дом (литер Е, под/Е, Г7) общей площадью 2 454, 5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 257. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным сделки-соглашения об отступном б/н от 22.09.2021, заключенной между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5 на основании протокола №3 собрания кредиторов ИП ФИО6 от 23.12.2020.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Советского районного суда г. Краснодара жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был признан объектом завершенного строительства и за жителями дома признано право собственности на помещения и земельный участок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на квартиры признано за гражданами.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 31.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011 серии 23АК 213230, договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 06.09.2011, свидетельства о регистрации права собственности от 12.09.2011 серии 23-АК № 213235 ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409004:4, площадью 1917 кв.м. по ул. Карасунская, 257.

10.09.2012 на основании договора № 1 безвозмездного пользования земельным участком ФИО6 передал жилищно-строительному кооперативу «Карасунские озера» в безвозмездное пользование земельный участок с целью строительства объекта недвижимости – жилого дома. Срок договора составлял 3 года, то есть до 10.09.2015. 

09.09.2015 между ФИО6 и ЖСК «Карасунские озера» заключено соглашение к договору № 1 безвозмездного пользования земельным участком от 10.09.2012 в соответствии, с которым срок договора безвозмездного пользования был продлен до 10.09.2017.

С целью строительства объекта недвижимости и привлечения денежных средств на строительство ЖСК «Карасунские озера» заключало с физическими лицами ряд договоров об участии в ЖСК «Карасунские озера», предметом которых было участие члена кооператива в деятельности кооператива с целью строительства многоквартирного жилого дома для последующей передачи жилого помещения члену кооператива. 

Члены кооператива свои обязательства по договора выполнили в полном объеме.

ЖСК «Карасунские озера» свои обязанности исполняла, проводилось строительства многоквартирного жилого дома. Однако ввиду возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, являющегося участником и руководителем ЖСК «Карасунские озера», многоквартирный дом в установленном порядке в эксплуатацию введен не был. 

С целью защиты своего нарушенного права собственники жилых помещений возведенного объекта капитального строительства обратились в Советский районный суд города Краснодара с иском о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме. 

Решением Советского районного суда города Краснодара от 05.12.2019 по делу № 2-5621/19 признан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 257, завершенным строительством объектом. За членами кооператива признано право собственности. 

В 2015 году строительство дома завершено и филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю 11.11.2016 выдан технический паспорт на многоквартирный жилой дом Литер Е по ул. Карасунская, 257, в г. Краснодаре. 

06.07.2022 многоквартирный дом с кадастровым номером 23:43:0409004:436, расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409004:4. 

18.09.2020 и 02.11.2020 торги по продаже имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409004:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1917 кв.м., по адресу: 

<

...> признаны несостоявшимися. 

22.09.2021 между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0409004:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1917 кв.м., по адресу: 

<

...>, переходит в право собственности кредитора.

22.09.2021 подписан акт приема-передачи между кредитором и финансовым управляющим о передачи имущества, на которое претендует кредитор. 

Однако, как следует из материалов дела, с 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409004:4 расположен многоквартирный дом. 

Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства – многоквартирный дом (литер Е, под/Е, Г7) общей площадью 2 454,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0409004:4 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-6998/2015 заявление финансового управляющего о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим заявлен самостоятельный иск о признании права собственности на объект недвижимости, который не может быть заявлен им и рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника в качестве разногласий. Суд указал, что должник застройщиком не является.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что собственники квартир в многоквартирном доме не обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не имеет правого значения. 

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ. Каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после формирования земельных участков под жилыми домами с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, расположенных на спорном участке в соответствии с градостроительными нормами, в конкурсной массе должника останется земельный участок для его реализации под строительство новых объектов.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что реализация земельного участка, вокруг которого расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, является сделкой с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, стороной в такой сделке выступают сами собственники помещений в многоквартирном доме, установив, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома не давалось согласие на проведение такой сделки, никаких решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу не принималось, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не правомочен распоряжаться спорным участком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ничтожным соглашение от 22.09.2021 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса с применением соответствующих последствий.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу  № А32-6998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов