ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197174/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИНТЕРЛайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

по иску АО «Интерлайн»

к ООО «Орион»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании задолженности в размере 2 169 910,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 746,59 руб.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 15.01.2014 заключен договор займа N ИЛ/О-1501-2014.

В подтверждение заключенного между займодавцем и должником договора займа и наличия заявляемой к взысканию задолженности истцом в материалы дела представлен договор займа, платежное поручение N 19 от 15.01.2014 на сумму 1 400 000 руб.

Также представлен двусторонне подписанный акт сверки за период с 15.01.2014 по 30.11.2020, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 169 910,93 руб. по состоянию на 30.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что заемные обязательства имеют признаки мнимости, подлинник платежного поручения истцом в материалы дела не представлен, из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены внутрибанковской проводкой в ПАО "Банк "ЮГРА", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (2017 год), факт реального движения денежных средств в отсутствие выписки по расчетному счету истца, свидетельствующей о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, а также выписки по расчетному счету заемщика, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет должника истцом документально не подтвержден. 

Таким образом, как установлено судами, истцом не доказано, что фактически денежные средства ответчику по договору займа передавались, не представлены доказательства, исключающие мнимый характер сделки, что суд квалифицировал как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-197174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова