ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-626/2022

г. Красноярск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2022 года по делу № А74-626/2022,  

 

установил:

Чжан Пэнфэй обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на долю ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью          5 125 000 рублей;

-запрета УФНС России по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении доли ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью                          5 125 000 рублей;

-запрета ООО «Сибпром» распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас», выхода из указанного общества, а также совершения действий, влекущих уменьшение или увеличение размера доли в обществе;

-запрета ООО «Сибпром» участвовать в принятии решений в рамках очередных/внеочередных собраний участников, в том числе решать вопросы увольнения, назначения исполнительного органа Общества;

-запрета директору (управляющему) ООО Артель старателей «Изас», его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям ООО Артель старателей «Изас», назначенным директором, совершать от лица общества любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженностей должников общества, а также заключать от имени общества иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить ООО Артель старателей «Изас» какой-либо вред: имущественный, в виде несения общества какой-либо ответственности, либо любой другой;

-запрета директору ООО Артель старателей «Изас» выдавать доверенности от имени Общества, равно как и издавать приказы о назначении лиц временно исполняющих обязанности директора Общества;

-запрета УФНС России по Республике Хакасия вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ООО Артель Старателей «Изас», а также в сведения, касающиеся смены местонахождения общества и/или юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 заявление Чжан Пэнфэй о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью 5 125 000 рублей; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью 5 125 000 рублей; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Артель Старателей «Изас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из обжалуемого определения не следует какие именно фактические обстоятельства дела или действия лиц, к которым предъявлены исковые требования, свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного решения. Мотивы, указанные в обращении истца с заявлением о принятии временных обеспечительных мер, свидетельствуют о необоснованности принятых мер, об отсутствии связи с предметом иска и их несоразмерности.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части принятых обеспечительных мер).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие своевременных обеспечительных мер может привести к принятию незаконных решений о дальнейшем перераспределении долей участников ООО Артель старателей «ИЗАС», путем продажи их третьим лицам, что фактически сделает затруднительным или невозможным их возврат реальному собственнику, а Чжан Пэнфэй как собственник может утратить возможность в дальнейшем восстановить свое право на долю в уставном капитале Общества. Истец полагает, что ООО «СИБПРОМ» продолжает принимать решения, которые могут значительно затруднить исполнение решение суда по делу.

На стадии апелляционного производства ООО Артель старателей «Изас»  оспаривает определение в части принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения арест на долю ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью           5 125 000 рублей; запрета УФНС России по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении доли ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>) в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью 5 125 000 рублей; запрета УФНС России по Республике Хакасия вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ООО Артель Старателей «Изас», связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку решения общего собрания участников ООО «Артель старателей «Изас», оформленные протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21  обжалуются в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, осуществление регистрационных действий в отношении доли ООО «Сибпром» в уставном капитале   ООО Артель старателей «Изас» может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом своей деятельности, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, носят временный характер и имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2022 года по делу № А74-626/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан