РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63152/22-33-475

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «ТРЕСПАН»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 15.03.2022г  по делу № 572-ЗУ/9018758-22, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСПАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 15.03.2022г  по делу № 572-ЗУ/9018758-22.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.03.2022 года по делу № 572-ЗУ/9018758-22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Заявителю назначен штраф в размере 3 054 425 руб.

Полагая, что указанное Постановление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя,  заявитель обратился в суд  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы: Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.».

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей̆ (высоты, количества этажей̆, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование выводов о виновности Госинспекция по недвижимости ссылается на имевшее место незаконное создание надстройки и увеличение площади подвала здания (помещений), расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшее в период с 18.11.1995г. по 29.08.2013г. на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

Вместе с тем, право собственности на здание (помещения) по адресу: 

<

...>, площадью 4 156 кв.м. (в дальнейшем - здание) было приобретено ООО «ТРЕСПАН» 30.09.2021г. на основании Договора купли - продажи недвижимого имущества №34-М-РУС от 15.09.2021г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №77:01:0003034:2948-77/051/2021-5 и №77:01:0003034:2949-77/051/2021-5. Таким образом, на момент приобретения ООО «ТРЕСПАН» права собственности реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение его площади до 4 156 кв.м. была не только завершена, но соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Согласно выписок из ЕГРП кадастровые номера помещений, входящих в состав здания, образующих все 4 156 кв.м. были присвоены 22.05.2012г.

Заявитель указывает, что поскольку орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество при совершении регистрационных действий, в том числе связанных с изменением площадей, в силу действующего законодательства проводит проверку законности представляемых документов, у ООО «ТРЕСПАН» не могло возникнуть сомнений относительно законности как строительства приобретаемого здания, так и его последующей реконструкции.

В свою очередь, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке ч.1.2. ст.6.7 КоАП г.Москвы. 

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 1.2. статьи 6.7 КоАП РФ является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений. 

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ, усматривается (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка. 

При этом само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя. 

Таким образом, Инспекцией применена ч.1.2. ст.6.7 КоАП Москвы, однако не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по- делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

С учетом доказательств заявителя, представленных в материалы дела, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку административным органом не установлена вина в действиях заявителя.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины ответчиком не доказано.

Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность доказывания лежит на ответчике.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, с учетом представленных заявителем доказательств, срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком пропущен.

Вышеизложенное подтверждается позицией Девятого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении по делу № А40-176408/21.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  Постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 15.03.2022г  по делу № 572-ЗУ/9018758-22 о привлечении ООО «ТРЕСПАН» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина