ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-419/2017

20АП-1888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Солид-товарные рынки» - ФИО2 (доверенность от  29.07.2016), конкурсного управляющего ФИО3 (АС СО от 22.02.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Коло-С» - ФИО4 (доверенность от  01.02.2016), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солид-товарные рынки» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу № А62-419/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коло-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

24 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Коло-С» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Сумма неисполненного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» перед обществом с ограниченной ответственностью «Коло-С» составляет 490 000 руб. - сумма основного долга, 12 800 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

25 января 2015 года открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2017 по делу № А62-453/2017 дело № А62-453/2017 и дело № А62-419/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-419/2017.

Заявление открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» несостоятельным (банкротом)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А62 -419/2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коло-С» без рассмотрения отказано. Ликвидируемый должник общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре № 3285; адрес для корреспонденции: 302040, 

<

...> этаж: ЗАО «Юрикон»). В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коло-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 490 000 руб. - сумма основного долга, 12 800 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с решением суда, ОАО «Солид-товарные рынки» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене и оставлении заявления без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что обязательство ООО «Смоленские топливные системы» перед ООО «Коло-С» по делу А62-7134/2016 от 06.12.2016 исполнено ООО «А-ОЙЛ в полном соответствии с приведёнными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Указал, что уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника. Считает, что ссылка суда на включение требования ООО «Коло-С» в сумме 10 000 000 рублей, которые не являются предметом заявления о банкротстве, не обоснована и противоречит закону.

Представитель ОАО «Солид-товарные рынки» в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Коло-С» и конкурсный управляющий ООО «Смоленские топливные системы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсными кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Петролкомпани», ООО «РеалНефть», ООО «УНГП-Финанс» представлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2001 постановлением Администрации города Смоленска № 8570; 15.10.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись и Должнику присвоен ОГРН 

<

***>. Должник располагается по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

30.12.2016 Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии. С 17.01.2017 года Должник находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, сообщение о ликвидации Должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 (618) Часть-1 от 01.02.2017г. Раздел: Сообщения юридических лиц; Сообщение о ликвидации юридического лица 1042. 

В настоящее время в реестр требований Должника включены требования Заявителя в размере 502 800,00 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также 10 000 000 руб. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 по Договорам о переводе обеспечительного платежа от 21.12.2016.

В ходе работы ликвидационной комиссией установлено, что стоимость имущества Должника по промежуточному балансу от 28.01.2017 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в размере 130 090 935 руб. 29 коп., из которых:

-задолженность по заработной плате составляет 958 131 руб. 00 коп.;

-задолженность перед бюджетом составляет 17 298 838 руб. 00 коп.;

-задолженность перед внебюджетными фондами составляет 962 218 руб. 17 коп.;

-крупные и прочие кредиторы - 110 871 748 руб. 12 коп.

Сумма дебиторской задолженности безнадежна ко взысканию.

Кроме неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами установлена просроченная задолженность перед банками на сумму 250 990 000 руб. 00 коп. Все имущество Должника находится в залоге у банков. Убытки по финансово-хозяйственной деятельности Должника составляют 57 785 000 руб. На трех расчетных счетах Должника денежные средства отсутствуют, картотека по состоянию на 10.02.2017 составляет 30 000 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании должника банкротом, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела Должником,  и не оспаривается заявителем жалобы, стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, судом области общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» правомерно признано несостоятельным (банкротом) и применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Заявителем предложено назначить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Плюс" из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий назначается в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ООО «Смоленские топливные системы» перед ООО «Коло-С» исполнено ООО «А-Ойл» 10.02.2017 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Коло-С» и на депозит Арбитражного суда Смоленской области, при этом ООО «Коло-С» обязано принять исполнение обязательств в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Платежным поручением № 176 от 10.02.2017 ООО «Коло-С» возвращены денеэные средства ООО «А-Ойл».

Отказывая в удовлетворении заявленного довода, суд области правомерно указал, что Пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «А-Ойл» оплатило сумму основного долга ООО "Смоленские топливные системы", взысканную решением суда. При этом, судом области отражено, что как пояснили представители ООО «А-Ойл» и ОАО «Солид-товарные рынки», единственной целью внесения денежных средств ООО «А-Ойл» в сумме 490 000 руб. 00 коп. на депозит Арбитражного суда Смоленской области для погашения задолженности перед Заявителем, является утверждение в деле о банкротстве ООО «Смоленские топливные системы» конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена ОАО «Солид-товарные рынки» (аудио-протоколы от 13.02.2017, 15.02.2017). Погашение задолженности не направлено на прекращение производства по делу о банкротстве.

Помимо прочего, ООО «А-Ойл» внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Коло-С» отказалось принять исполнение, предложенное ООО «А-Ойл».

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд области правомерно указал, что в действиях ООО «А-Ойл» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги Общества, напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Коло-С" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «А-Ойл» использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), в связи с чем суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «А-Ойл».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 N Ф01-4365/2016 по делу N А43- 7265/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-129453/2016).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ООО «Смоленские топливные системы»  прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия  напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, данное лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации  № 308-ЭС16-4658 от 15.08.2016 по делу А53-2012/2015, Определением Верховного суда Российской Федерации  № 302 –ЭС16-2049  от 16.06.2016 по делу № А33-20480/2014.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное основание для перехода права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, при таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ООО «А-Ойл» не имеет намерение о заявлении перехода прав кредитора.

Кроме того, пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию права и учитывает, что в рамках настоящего дела установлены требования иных кредиторов, о чем свидетельствует размещенная в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информация. Помимо прочего, ООО «Смоленские топливные системы» представлены сведения о наличии кредиторской задолженности второй очереди.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу № А62-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова