АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело №А45-15907/2022

«12» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  12 сентября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Гурьевск-Сталь» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки  груза и порожних вагонов  в сумме 43 106 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 24.01.2022

Истец - общество с ограниченной ответственностью  «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск-Сталь») обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки  груза и порожних вагонов  в сумме 43 106 рублей 04 копеек.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске истцом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снижении размера неустойки на 50%.

В соответствии  со статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭП540440 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 55 860 кг. от грузоотправителя ООО «Братский завод ферросплавов» для грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь». 

Срок доставки груза - 16.04.2022, провозная плата составила 116 939 рублей, груз прибыл -19.04.2022. Срок просрочки составил 3 суток, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки -  21 049 рублей 02 копеек.

09.04.2022 ОАО «РЖД» согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭП540121 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 67 800 кг. от грузоотправителя ООО «Братский завод ферросплавов» для грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь», срок доставки груза - 16.04.2022г. Провозная плата составила 122 539 рублей, груз прибыл - 19.04.2022. Срок просрочки составил 3 суток, сумма пени за просрочку в доставке груза составляет 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки - 22 057 рублей 02 копеек.

       Согласно представленному в  материалы дела расчету пени  размер пени за просрочку доставки груза составляет 43 106 рублей 04 копеек.

Даты истечения срока доставки груза были определены перевозчиком и указаны в железнодорожных накладных, отмеченные вагоны были доставлены в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» перевозчиком с опозданием.

          Истец направил ответчику претензию  №03-08-01/22 от 25.04.2022 с требованием о добровольной уплате пени за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в ответ на которую ответчик отклонил рассмотрение претензии в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие право генерального директора на подписание претензии от имени грузополучателя.

В связи с неоплатой пени ответчиком за просрочку груза в размере 43 106 рублей 06 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 и 2  статьи 785 ГК РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные  в дело транспортные железнодорожные  накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Ответчик представил отзыв, в котором им заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что размер неустойки за нарушение сроков доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как обязательства по доставке были выполнены, незначительный срок просрочки, у истца отсутствуют негативные последствия, размер неустойки в несколько раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, существовавшую на период нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ОАО "РЖД", заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представило, суд не находит оснований  в снижении ее размера.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах. 

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в иных нормативных актах, связанных с деятельностью транспортных организациях при перевозке предусмотрены иные санкции, значительно ниже, чем установленные в Уставе, судом во внимание не принимаются, поскольку законодателем внесены изменения в статью 97 Устава (действующий с 02.08.2019), согласно которых размер штрафа снижен до 6% и не может превышать размер провозной платы более 50%. 

При этом судом  учтено, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьей  110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с  открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гурьевск-Сталь» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки  груза и порожних вагонов  в сумме 43 106 рублей 04 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова