ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49795/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Худяков В.А. по доверенности от 08.07.2017;

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 01.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29582/2017)  ООО "Нева-Нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 о прекращении производства по делу № А56-49795/2017 (судья Кузнецов М. В.), принятое 

по иску ООО "Нева-Нефть"

к ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА",

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 №1504/2014 в размере 84 711,26 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А56-61716/2016.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В рамках дела №А56-61716/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск ООО «Нева-Нефть» к Ордена «Знак Почета» ЗАСО «Племенное хозяйство имени Тельмана»  о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 №1504/2014 в размере 678 808,03 руб. за весь период просрочки до полного погашения.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истцом ко взысканию заявлены пени по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 №1504/2014 в размере 84 711,26 руб.

Учитывая, что взыскание задолженности и пени за просрочку оплаты поставки по договору поставки нефтепродуктов №1504/2014 от 15.04.2014 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61716/2016, основания для начисления пени соответствуют основаниям, указанным в иске по делу №А56-61716/2016, нетождественность исков не доказана истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 по делу № А56-49795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев