РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-100651/21-137-742

06 августа 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318784700367814, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 20.11.2018)

к акционерному коммерческому банку "Металлургический

инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)  (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.09.2002, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский Кардиологический Центр (450106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении банковской гарантии № 453752БГ21 от 27.01.2021г. в размере 162 472,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 29.04.2021г. в размере 917,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении банковской гарантии № 453752БГ21 от 27.01.2021г. в размере 162 472,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 29.04.2021г. в размере 917,32 руб.

В обоснование иска указано, что удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствии обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что госконтракт не был заключен в результате предоставления недостоверных сведений ИП ФИО1, а не по вине банка из-за недостатков банковской гарантии в связи с чем оснований для возврата суммы уплаченной за выдачу гарантии не имеется. Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии договором не предусмотрен.

Третьим лицом предоставлен отзыв в котором указано о неправомерности заявленных исковых требований.

Истцом предоставлены письменные пояснения в которых заявлены возражения по отзывам, а также что п. 7 банковской гарантии предусмотрено, что она действует в отношении обязательств принципала, которые возникнут из госконтракта (отлагательное условие). По смыслу банковской гарантии понимается госконтракт, который будет заключён в результате аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе. Отлагательное условие (заключение госконтракта) не зависит от воли банка и принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени. Учитывая, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед ГБУЗ РКЦ, которые необходимо было обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по госконтракту. Поскольку действие банковской гарантии не началось, у банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, фактически комиссия уплачена за несуществующее для банка обязательство, поскольку не предполагает возникновения на его стороне каких-либо обязательств. Сумма вознаграждения подлежит выплате банку именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение только за периоды, когда обязательство действовало. Также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства истцом каких-либо доводов не приведено, обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указано.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены лицами участвующими в деле вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика развернутого расчета банковской комиссии, ценообразования (комиссионного вознаграждения) в размере 161 554,88 руб. за выдачу банковской гарантии №453752-БГ21 от 27.01.2021г.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ответчика отказано, поскольку последний является стороной по делу, истребование доказательств от стороны спора нарушает принцип состязательности сторон.

30.07.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.08.2021г. в суд поступило заявление ответчика, 03.08.2021г. заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2020г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен электронный аукцион на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур, извещение №0101500000320001181.

18.01.2021г. опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0101500000320001181 на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур. Победителем электронного аукциона участника закупки признан ИП ФИО1

Согласно п. 8.6 информационной карты аукционной документации, контракт заключается после предоставления участником аукциона банковской гарантии выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения контракта.

27.01.2021г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) заключено индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №453752-БГ/21 путем присоединения принципала к Общим условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.2.4 индивидуальных условий банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из госконтракта на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2021г. (извещение №0101500000320001181) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно п. 1.2.8 индивидуальных условии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 161 554,88 руб. за выдачу банковской гарантии, единовременно до выдачи принципалу банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии №453752-БГ/21 от 27.01.2021г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) по поручению ИП ФИО1 (принципал) дает в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр (бенефициар) обязательство, что при условии заключения между принципалом и бенефициаром госконтракта на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2021г. (извещение №0101500000320001181) и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в размере 7 883 359,55 руб. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по гарантии.

Согласно п. 7 банковской гарантии №453752-БГ/21 от 27.01.2021г. гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона №44 в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 8 банковской гарантии №453752-БГ/21 от 27.01.2021г. банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022г. включительно.

За предоставление банковской гарантии №453752-БГ21 от 27.01.2021г. И.П. ФИО1 уплатил комиссию банку в размере 161 554,88 руб., что подтверждается платежным поручением №862 от 26.01.2021г. 

29.01.2021г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол отказа от заключения гражданско-правового договора от 29.01.2021г.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№25 от 19.02.2021г. о возврате комиссии, однако ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен путём подписания истцом индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии №453752-БГ/21 путем присоединения к Общим условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в частности банк).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию с учетом того, что проект договора был представлен банком,  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца, который не мог влиять на его условия.

Банковская гарантия №453752-БГ/21 выдана под отлагательным условием согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром при условии заключения между принципалом и бенефициаром госконтракта на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2021г. (извещение № 0101500000320001181).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Банковская гарантия №453752-БГ/21 от 27.01.2021г. выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между принципалом и бенефициаром.

В данном случае заключение госконтракта по результатам аукциона должно было осуществляться после выдачи банковской гарантии. Отлагательное условие (заключение госконтракта) не зависит от воли банка и принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени. Учитывая, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед ГБУЗ РКЦ, которые необходимо обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по госконтракту.

В силу ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Поскольку действие банковской гарантии не началось, а у банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, отсутствует риск возникновения таких обязательств, поскольку принципал не может нарушить незаключённый договор.

Фактически банковская комиссия уплачена за несуществующее для банка обязательство, поскольку не предполагает возникновения встречного исполнения на его стороне.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021г. по делу № А40-209749/2020, от 20.05.2020г. по делу № А40-188216/2019.

Согласно абз. 3 п. 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией для банка с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма комиссии не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по госконтракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по госконтракту.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии гарантом на себя обязательства обеспечивать обязанности принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Довод ответчика, что истец видел текст гарантии и принял её в этом виде, судом не принимается, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение ее условий.

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу уплаченную последним комиссию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспорены ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 29.04.2021г. в размере 917,32 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 368, 369, 395, 424, 431, 1102, 1107 ГК РФ, п. 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., статьями 9, 65, 66, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» развернутого расчета банковской комиссии, ценообразования (комиссионного вознаграждения) в размере 161 554,88 руб. за выдачу банковской гарантии № 453752-БГ21 от 27.01.2021г.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору о предоставлении банковской гарантии № 453752БГ21 от 27.01.2021г. в размере 162 472,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 29.04.2021г. в размере 917,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 874 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                   Е.А. Скворцова