АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1633/2017 

Дата принятия решения –  16 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о признании уведомления от 23.01.2017 года №16/097/015/2016-2623,2626,2629 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, погасить регистрационную запись об ипотеке на помещения: нежилое помещение №1006 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №11005 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м. по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Интехбанк»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 от 17.02.2017, ФИО3 по доверенности 16.11.2016, ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан) 

- о признании уведомления от 23.01.2017 года №16/097/015/2016-2623,2626,2629 незаконным, 

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, погасить регистрационную запись об ипотеке на помещения: нежилое помещение №1006 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №11005 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее по тексту – Банк). 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В обоснование заявленных требований указывает, что доверенность представителя Банка на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган была действующей, погашение регистрационной записи ипотеки не относится к действиям государственной регистрации прав, основание для отказа в регистрации погашения ипотеки не являлось основанием для приостановления регистрации. Представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда РТ от 21.03.2017 по делу №А65-1938/2017, договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 23.01.2014 №366-кл и от 29.06.2012 №2914-кл, договор залога недвижимости №2914-зн от 29.06.2012 и №3666-зн от 23.01.2014, выписки из Единого государсвтенного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Представитель ответчика требование заявителя не признал. Представил отзыв на заявление, пояснения, дополнительные пояснения, запрос, направленный нотариусу, ответ на указанный запрос. Возражая против заявленных требований, представитель со ссылкой на пункт 48 части 1 статьи 26, подпункт 3 пункта 4, пункт 7 статьи 183.9, пункт 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что со дня назначения временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день регистрация прекращения обременения в отношении спорных объектов недвижимости произведена. 

Представитель заявителя, несмотря на погашение регистрационной записи об ипотеки настаивает на рассмотрении настоящего заявления по существу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, устранение нарушения прав заявителя не препятствует рассмотрению оспариваемого ненормативного правового акта. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на заявление, в котором указало, что Банк в период действия временной администрации не вправе снимать обременения с залогового имущества. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, общество «Фирма «Трасса» совместно с представителем ПАО «Интехбанк» 21 декабря 2016 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права: ипотеки. 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра уведомлением от 23 января 2017 года № 16/097/015/2016-2623, 2626, 2629 сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества. 

Не согласившись с отказом в осуществлении государственной регистрации прекращения записи об ипотеке, общество «Фирма «Трасса»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» и открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 23.01.2014 №366-кл и от 29.06.2012 №2914-кл (далее по тексту – Договоры), согласно которым ОАО «ИнтехБанк» предоставило обществу «Фирма «Трасса» денежные средства. Общество «Фирма «Трасса» по указанным договорам обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договорами проценты. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом «Фирма «Трасса» по договорам кредитной линии с лимитом задолженности между обществом и Банком заключены договоры залога недвижимости №2914-зн от 29.06.2012 и №3666-зн от 23.01.2014.  Согласно указанным договорам залога недвижимости обществом «Фирма «Трасса» заложено банку недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение №1006, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №11005, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту – спорные объекты недвижимости). 

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2014, 08.07.2016, 02.11.2012 следует, что общество «Фирма «Трасса» является собственником помещения №1006, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 253,3 кв. м,; нежилого помещения №11005 общей площадью 246,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; нежилых помещений подвала 11-16, подвального этажа 1, 3-7, 5а, 6а, 7а, 7б 1 этажа, 1-23, 19а, 21а, 22а общей площадью 1 063, 80 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (л.д. 11 – 13). 

Право собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости обременено ипотекой, запись о которой внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с прекращением обязательств по указанным кредитным договорам общество «Фирма «Трасса» совместно с представителем ПАО «Интехбанк» 21 декабря 2016 года посредством подачи заявления с входящим номером 16/097/015/2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с целью государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права: ипотеки. (л.д. 114 - 115). 

Уведомлением от 22.12.2016 года № 16/097/015/2016-2623 Управление Росреестра со ссылкой на пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации приостановило проведение государственной регистрации прекращения обременения на нежилые помещения в связи с возникновением сомнений в подлинности доверенности. 

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ №ОД-4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца (л.д. 82 – 83). 

Письмом №01/16 от 27.12.2016 временная администрация Банка уведомила Управление Росреестра по РТ о введении временной администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и об отмене всех доверенностей на представление интересов Банка с 15 декабря 2016 года. В указанном письме временная администрация заявила о невозможности государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее Банку на праве собственности, ином вещном праве, или находящаяся у него в залоге (включая изменение и (или) прекращение обременений в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, залогодержателем которых является Банк) (л.д. 100 – 101). 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра уведомлением от 23 января 2017 года № 16/097/015/2016-2623, 2626, 2629 со ссылкой на вышеуказанное письмо сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества в связи с введением с 23 декабря 2016 года временной администрации в Публичном акционерном общества «Интехбанк», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В оспариваемом уведомлении Управление Росреестра по РТ указало, что с 15 декабря 2016 года все доверенности на представление интересов Банка отменены (л.д. 9-10). 

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применению подлежат положения Закона "О государственной регистрации прав и сделок с ними" N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и при наличии у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

В силу пункта 2 статьи 17 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ. 

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997  №122-03 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с  частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением от 21 марта 2017 года по делу №65-1938/2017, суд, установив отсутствие задолженности общества «Фирма «Трасса» перед ПАО «Интехбанк» по  договорам кредитной линии с лимитом задолженности №2914-кл от 29.06.2012, № 3666-кл от 23.01.2014, признал  отсутствующей   зарегистрированную ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимости №2914-зн от 29.06.2012  (регистрационная запись №16-16-01/303/2012-273) и договора залога недвижимости №3666-зн от 23.01.2014  (регистрационная запись №16-16-01/303/2012-273 и №16-16-01/040/2014-142), в отношении объектов недвижимости, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу №65-1938/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с заявлением в Управление Росреестра по РТ заявителем и Банком представлены доверенность от 24.03.2016 на ФИО6, выданная обществом «Фирма «Трасса», доверенность от 05.10.2016 на ФИО7 и от 26.04.2016 ФИО8, выданные ПАО «ИнтехБанк», а также письмо от 20.12.2016 №11-03/4344/4, в котором ПАО «ИнтехБанк» дал согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке №16-16-01/303/2012-273 от 27.07.2012 на спорные объекты недвижимости (л.д. 116 - 119). 

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие сомнений в подлинности представленной при обращении с заявлением в Управление Росреестра по РТ в подтверждение полномочий нотариальной доверенности от 05.10.2016 серии 16 АА №3400329 на ФИО7, действовавшего от имени ПАО «Интехбанк». Доверенность, как усматривается из ее содержания, выдана сроком на три года. 

Управление Росреестра по РТ, усомнившись в подлинности указанной доверенности, направило нотариусу запрос, в котором просит подтвердить факт удостоверения доверенности от 05.10.2016, выданной на имя ФИО7 ПАО «ИнтехБанк» на снятие ограничений (обременений), а также подтвердить отсутствие заявления об отзыве доверенности.  

В ответ на запрос Росреестра по РТ нотариусом нотариального округа города Казани РТ 29 декабря 2016 года дан ответ с подтверждением факта удостоверения 05 октября 2016 года доверенности, выданной ПАО «ИнтехБанк» на имя ФИО7, и отсутствия распоряжения об отмене доверенности. 

Несмотря на подтверждение подлинности доверенности по состоянию на 29 декабря 2016 года (то есть основания, послужившие для приостановления снятия ипотеки, фактически отпали), Управление Росреестра по РТ оспариваемым уведомлением от 23 января 2017 года отказало в государственной регистрации погашения записи об ипотеке со ссылкой на письмо временной администрации Банка указав, что все доверенности отозваны с 15 декабря 2016 года. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. 

При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (статья 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме. 

Таким образом, отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляться посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

Кроме того, необходимость соблюдения нотариальной процедуры при отзыве нотариально удостоверенной доверенности установлена, в том числе и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), при этом в пункте 10.3 данных рекомендаций указано, что, имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. 

Таким образом, процедура отмены нотариально удостоверенной доверенности заключается в письменном обращении доверителя к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, далее совершения нотариусом на данном заявлении удостоверительной надписи и внесение нотариусом в реестр нотариальных действий записи о факте прекращения доверенности. 

Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность признается отмененной с момента совершения удостоверительной надписи нотариуса с внесением записи в реестр нотариальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.

В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 189.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Временная администрация в банке назначена Приказом Центрального Банка РФ от 23 декабря 2016 года, следовательно, действие доверенностей прекратилось с 23 декабря 2016 года, то есть после обращения с заявлением в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации ипотеки – 21 декабря 2016 года.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ днем приема заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ правовая экспертиза предоставленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации права.

Полномочия лица устанавливаются на момент подачи заявления и документов на государственную регистрацию, а не в процессе государственной регистрации, которая носит длящийся характер.

Таким образом, 21 декабря 2016 года в регистрирующий орган от имени ПАО «Интехбанк» обратился уполномоченный представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент предъявления документов на государственную регистрацию и составления заявления о совершении соответствующей регистрации была действующей, а также соответствовала нормам материального и процессуального права.

Доказательств прекращения действия доверенности или ее отзыва на момент обращения представителя в Управление Росреестрав материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований требовать подтверждения факта удостоверения доверенности со стороны нотариуса, и, соответственно, оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение о приостановлении государственной регистрации было принято в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для внесения записи в ЕГРП о прекращении ипотеки, так как из средств массовой информации стало известно о неустойчивом финансовом положении ПАО «ИнтехБанк», о наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков, и о возможном в связи с этим введении в данном банке временной администрации. 

Между тем, уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержит такого основания, как возможность введения временной администрации в банке. 

Кроме того, в оспариваемом уведомлении в качестве дополнительного основания для отказа регистрации прекращения обременения в виде ипотеки указано на введение временной администрации в Банке с 23 декабря 2016 года. 

В пункте 48 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из снований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав указано назначение временной администрации финансовой организации, являющейся правообладателем или стороной сделки, в предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности» со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом) или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации либо прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее финансовой организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Вместе с тем, согласно статье 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент обращения с заявлением в Управление Росреестра, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. 

Подача заявления о погашении в ЕГРП записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, залогом которого были обеспечены обязательства заемщика по возврату кредита, не является денежным обязательством Банка, денежные обязательства между сторонами прекратились, требования заявителя носят неимущественный характер.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке относится с действиям государственной регистрации прав суд считает также несостоятельным.  

Согласно пункту 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРП, в том числе в целях погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1); арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2).

В данном случае нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, является  Закон о регистрации прав, который подлежит применению при осуществлении государственной регистрации, в статье 29 которого прямо указано, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве отказа в государственной регистрации погашения регистрационный записи об ипотеке Управлением Росреестра по РТ указано дополнительное основание, которое не было указано в качестве основания для приостановления, что повлекло дополнительное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, основанием для приостановления послужило возникновение сомнений в подлинности доверенности. 

Однако, несмотря на получение подтверждения подлинности доверенности, представленных на государственную регистрацию, ответчик вынес решение об отказе Заявителю в государственной регистрации, при этом указав в качестве основания для отказа дополнительное новое основание – введение в банке временной администрации. Иное основание для отказа в государственной регистрации права, чем основания, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, фактически лишило заявителя возможности попытаться исправить поданный пакет документов с целью устранения препятствий для государственной регистрации.

При этом суд отмечает, что временная администрация ПАО «Интехбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно государственной регистрации не заявлял, а, напротив, письмами от 07.02.2017 №923/1 и №923/2, адресованными обществу «Фирма «Трасса», подтвердило отсутствие по состоянию на 06 февраля 2017 года ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №3666-кл от 23.01.2014 и №2914-кл от 29.06.2012 (л.д. 85 – 86).   

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что государственная регистрация снятия ипотеки на сегодняшний день произведена. 

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, содержащие полную и необходимую информацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа погашения регистрационной записи об ипотеке.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,      

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.01.2017 №16/097/015/2016-2623,2626,2629 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

  Судья                                                                                 Ф. С. Шайдуллин