ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3880/2017

28 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и                              Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 по делу № А83-3880/2017 (судья Осоченко И.К.)

по иску муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2, закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой» -                           ФИО4 по доверенности от 11.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Промспецстрой») о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 в сумме 16 338 341,79 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 21 970 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, без уплаты каких-либо платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.04.2014 по 01.11.2016 в размере 14 538 174,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 156,72 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта использования ответчиком спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, а так же тем, что ответчиком не представлены доказательств внесения в пользу истца платы за пользование земельным участком. Указав, что истец и ответчик уклонились от заявления ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы, суд первой инстанции посчитал достаточными расчеты арендной платы, представленные истцом.  Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.11.2013 по 06.04.2014, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Фирма «Укрпромспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ЗАО «Фирма «Укрпромспецстрой» полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка контррасчету суммы неосновательного обогащения с учетом периода пользования, размера используемой площади земельного участка Считает, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика во взыскиваемый период образовалась задолженность по плате за землю. Указывает так же, что на протяжении всей своей хозяйственной деятельности ответчик систематически вносил плату за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения заявленных департаментом исковых требований. ООО «Промспецстрой» в своей апелляционной жалобе указало, что с 2007 года ответчик в силу закона (статья 377 Гражданского кодекса Украины) обладает правом собственности части спорного земельного участка, которая занята нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику. Считает так же, что остальная часть земельного участка на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от 10.12.1993 №883(2) находится в постоянном пользовании общества и за него уплачивается земельный налог. Полагает, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности является некорректным в результате неверного применения нормативных актов. По мнению ответчика при расчете возможной задолженности применению подлежит Постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» вместо решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г.Ялта», так как последнее официально не опубликовано и применению не подлежит.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в судебном заседании апелляционного суда заявило о признании части исковых требований в размере 2 925 722 руб. 

При этом указанный апеллянт, а также закрытое акционерное общество «Фирма «Укрпромспецстрой» в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Указанное выше признание ответчиком части суммы исковых требований подлежит принятию как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Промспецстрой» являлось собственником нежилых помещений, расположенных по Южнобережному шоссе, 43 в г.Ялта, в том числе: административно-промышленного корпуса (литер А) площадью 9 492,2 кв.м., кузнечного цеха (литер Б) площадью 101,2 кв.м., котельной (литер В) площадью 43,1 кв.м., бытовки (литер Г) площадью 20,9 кв.м., проходной (литер Л) площадью 31,7 кв.м.; на участке склада топливно-строительных материалов (литер Д), склада-ангара (литер Е), склада-навеса (литер Ж), склада (литер З), навесов (литеры К, М, Д\), гаража (литер П), сараев (литеры Н, О, Р; далее – спорное имущество). 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 20.06.2007.

Основанием для выдачи указанного выше свидетельства о праве собственности послужили: решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.06.2007 №1067 «Об оформлении права собственности на нежилые строения по Южнобережному шоссе, 43 в г.Ялта и выдаче свидетельства о праве собственности»; договор купли продажи от 15.07.1993 №КП-117, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и организацией арендаторов специализированного строительно-монтажного треста «Укрпромспецстрой»; акт приема-передачи государственной доли целостного имущественного комплекса арендного специализированного строительно-монтажного треста «Укрпромспецстрой» от 09.08.1993.

На основании договора от 03.01.2002 №17/14/1 (л.д.3 т.3; далее – договор от 03.01.2002), заключенного между ЗАО «Фирма «Укрспецстрой» (далее - фирма) и дочерним предприятием «Промспецстрой» (далее - предприятие), фирма передала предприятию в пользование (финансовый лизинг) на десять лет основные средства с балансовой остаточной стоимостью на 01.01.2002 в размере 2 777 грн. На основании указанного договора предприятие является балансодержателем имущества и платит ежеквартально фирме за пользование имуществом 3% от суммы остаточной балансовой стоимости переданного имущества (пункт 4 договора от 03.01.2002).

Согласно Протоколу заседания общего собрания акционеров ЗАО «Промспецстрой» от 14.10.2014, закрытое акционерное общество «Промспецстрой» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (л.д.28 т.3); определено местонахождение общества по адресу: 

<

...>.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.29 т.3) подтверждается регистрация ООО «Промспецстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела так же усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Промспецстрой». Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016 (л.д.87-102 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что департамент 08.11.2016 обратился в адрес общества с претензией исх.№02-1/8542 (л.д.13-16 т.1) уведомив его об образовании суммы неосновательного обогащения в размере 16 338 341,79 рубв связи с использованием им земельного участка общей площадью 21 961 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно утверждениям истца, общество не предоставило ответ на указанную претензию; сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами обществом уплачены не были.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного спора существенное значение, по мнению апелляционного суда, имеет: характер прав, на основании которых ответчик владеет земельным участком; площадь земельного участка, используемого ответчиком (площадь участка, которым владеет ответчик), порядок определения размера платы за пользование земельным участком.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. 

Статьей 5 указанного закона определено, что условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Советом министров Республики Крым 02.09.2014 принято постановление №313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (далее – Постановление №313)

Апелляционным судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 10.12.1993 №833(2) «Об уточнении и закреплении границ земельного участка площадью 2,1961 га за Ялтинским специализированным управлением экскавации» (далее – решение №833(2) Ялтинскому специализированному управлению экскавации утвержден план установленных и согласованных в натуре границ земельного участка общей площадью 2,1961 га, расположенного по адресу: г.Дарсан, г.Ялта для размещения ремонтной базы в промскладской зоне (л.д.115 т.3).

Право постоянного пользования на указанный земельный участок предоставлен Ялтинскому специализированному управлению экскавации на основании пункта 2 решения №833(2) 10.12.1993, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

На основании решения закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой» от 07.09.2005 №97 «О передаче земельного участка пл.-2,1961 га ЗАО «Промспецстрой» г.Ялта», земельный участок, принадлежащий ДП «Промспецстрой», выделенный решением исполкома Ялтинского городского совета от 10.12.1993 №833(2), передан ЗАО «Промспецстрой».

Согласно решению Ялтинского городского совета от 02.10.2009 (л.д.73 т.1) ЗАО «Промспецбуд» дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 2,1961 га для обслуживания существующей производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> с последующей передачей в аренду.

Таким образом, ответчику земельный участок на праве постоянного пользования никогда не передавался.

При этом апеллянту не ссылаются на норму украинского законодательства, согласно которой приобретателю строений, расположенных на земельном участке, переходит право постоянного пользования земельным участком, принадлежащее лицу, отчуждающему данные строения.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что у ответчика отсутствует право постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Изложенное, применительно к правоотношениям с соответствующим субъектным составом, не допускается и по правилам российского законодательства. 

Так, в случае приобретения строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу, строения на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право пользования землей не переходит к новому собственнику строения (статьи 39.14, 39.3, 39.6 Земельного кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №12955/11 по делу №А74-2987/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 №Ф10-4163/2017 по делу №А54-7462/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 №Ф10-3769/2015 по делу №А54-2686/2014.

Не может суд согласиться и с утверждением апеллянтов о том, что им в силу норм украинского законодательства принадлежит право собственности на земельный участок, непосредственно прилегающий к приобретенным строениям.

По смыслу положений статьи 377 ГКУ к покупателю соответствующего здания (строения) переходят права на земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) приобретенных объектов.

При этом, согласно правилам статей 82, 92, 116 Земельного кодекса Украины (далее – ЗКУ) право собственности, право постоянного пользования земельным участком являются титульными правами на землю и приобретается на основании гражданско-правовых договоров или в силу решений уполномоченных органов власти.

При таких обстоятельствах у общества после приобретения права собственности на здания (сооружения) согласно свидетельству о праве собственности от 20.06.2007 возникло только право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующих объектов в смысле, придаваемом этому понятию (право пользования) положениями статьей 120 ЗКУ (с учетом возможности его будущего формирования и оформления на соответствующем праве).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А83-7584/2016.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в момент перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, им аналогичным образом приобретено право собственности на земельный участок, занимаемый строениями, является необоснованным. 

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Следовательно, лицо, не обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога согласно правилам украинского законодательства, что подтверждается правовой позицией, высказанной в абзаце 7 пункта 1 Письма ФНС России от 16.06.2015 №БС-4-11/10412 «О земельном налоге».

При таких обстоятельствах у ответчика, чье недвижимое имущество расположено на спорном земельном участке, в силу закона возникла обязанность вносить плату за пользование землёй в размере установленной законодательством арендной платы.

Фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ.

То обстоятельство, что обществом осуществлялось внесение налоговых платежей, не исключает указанной выше обязанности. Суммы налоговых платежей могут быть возвращены соответствующим налоговым органом в порядке, установленным налоговым законодательством.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, так и по законодательству России, что соответствует требованиям статьи 632 ГКУ, статьи 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», статьи 14 НКУ, части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 424 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным требование департамента о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за спорный земельный участок.

Обосновывая расчет взыскания арендной платы за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, департамент ссылается на решение Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г.Ялта», на основании которого установлена соответствующая корректировка нормативной денежной оценки земель в городе Ялта.

Однако согласно части 5 статьи 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что вступление в силу решений Совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если Советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Вопреки требованиям законодательства о соответствующей публикации, все вышеуказанные решения, принятые Ялтинским городским советом, официально не были обнародованы ни в средствах массовой информации Ялтинского городского совета, ни в местных средствах массовой информации.

Истец не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений.

Таким образом, учитывая, что соответствующие решения Ялтинского городского совета, послужившие основанием для изменения расчета начисления арендной платы, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие решения не вступили в силу, и не могут являться основанием для определения размера арендной платы.

Аналогичная правовая позиция применительно к правовому значению перечисленных выше нормативных правовых актов в условиях отсутствия их официального опубликования высказана в постановлении АС ЦО от 12.09.2016 по делу №А83-4682/2015.

Как верно установлено судом первой инстанции заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с 01.11.2013 по 06.04.2014 департамент пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Однако взыскание за период с 06.04.2014 (дата начала периода взыскания с учетом исключения периода, по которому истекла исковая давность), по 11.11.2014 (включительно) не может быть осуществлено, поскольку истец не представил в материалы дела сведений о размере соответствующих юридически значимых величин, установленных нормативными правовыми актами до принятия решение Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г.Ялта», которое не было опубликовано, в связи с чем, как указано выше, не подлежит применению.

Согласно правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с таким противоправным процессуальным бездействием департамента, апелляционный суд не имеет возможности определить размер арендной платы, подлежащей взысканию с общества за период с 06.04.2014 по 11.11.2014.

При этом коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что расчет суммы взыскиваемых денежных средств может быть произведен с 12.11.2014 в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, которым утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым 12.11.2014, что является общеизвестным и подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3190/2015 (постановление АС ЦО от 02.11.2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 12.11.2014 по 30.10.2016.

Данный период взыскания необходимо разделить на два юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом разных редакций соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Республики Крым): с 07.04.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.11.2016.

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах от нее.

В частности, 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: КСзу = КС x П, где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Определяя предназначение земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, апелляционный суд отмечает то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д.18 т.1) площадь спорного земельного участка составляет 21970 кв.м. Согласно решению Ялтинского городского совета от 02.10.2009 №407 ЗАО «Промспецбуд» (правопредшественнику ответчика) дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с указанием его целевого назначения - для обслуживания существующей производственной базы.

В приложении 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 приведены средние показатели кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым, в частности, 1 кв.м. земель, выделенных для производственной деятельности (за исключением недропользования, энергетики, связи, обеспечения космической деятельности) в городском округе Ялта имеет стоимость 2 087,41 руб. 

Соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка, находящегося во владении ответчика составляет 45 860 398 руб. (21970 кв.м. Х 2 087,41 руб.).

При этом размер арендной платы за использование указанного земельного участка составляет 1 375 812 руб. (45 860 398 руб. Х 3%) в год; 114 651 руб. (1 375 812 руб. / 12) в месяц.

Учитывая период использования земельного участка до 01.01.2015 (к которому возможно определить соответствующее нормативное регулирование) с 12.11.2014 по 31.12.2014, размер платы составит 187 269 руб. (72 618 руб. за 19 дней ноября 2014 года + 114 651 руб. за декабрь 2014 года).

С 01.01.2015 подлежит применению постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №685, а затем и постановления Совета министров Республики Крым от 17.11.2015 №726), которым было утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в новой редакции).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №685 так же утверждена новая редакция приложения №1 «Нормативная цена одного квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым».

Методология определения годового размера арендной платы на основании пунктов 2.3, 3.2 Положения в новой редакции аналогична методологии, установленной в пункте 2.3, 3.2 Положения в новой редакции.

Однако в силу новой редакции приложения №1 «Нормативная цена одного квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым» соответствующий показатель изменился и составил 2 202,22 руб. за кв.м.

Следовательно (принимая во внимание необходимую, в силу пункта 3.4 Положения в новой редакции, корректировку расчета на индекс инфляции), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 1 451 483 руб. (2 202,22 руб. Х 21 970 кв.м = 48 382 773 руб.; 48 382 773 руб. Х 3% = 1 451 483 руб.). Размер оплаты в месяц составляет 120 956 руб.

С 01.01.2016 в силу требований пункта 3.4 Положения в новой редакции, с учетом положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», подлежит применению корректировка размера арендной платы на индекс инфляции в размере 1,064.

При таких обстоятельствах сумма арендной платы, подлежащая уплате за пользование спорным земельным участком в 2016 году с учетом периода пользования – 10 месяцев составляет 1 286 970 руб. (120 956 руб. Х 1,064 Х 10 мес.).

Следовательно общая сумма арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком за период с 12.11.2014 по 01.11.2016 составляет 2 925 722 руб.

Неверный применение норм материального права и, соответственно, ошибочный расчет размера суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является основанием для изменения оспариваемого судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экономической экспертизы по делу для определения подлежащего начислению размера неосновательного обогащения (или арендной платы) за пользование земельным участком.

Осуществление данных расчетов производится с учетом редакций подлежащих применению нормативных правовых актов, с учетом представленных лицами, участвующих в деле, относимых и допустимых доказательств; осуществление таких расчетов не требует специальных познаний в смысле, придаваемом этому понятию положениями пунктом 1 статьи 55 АПК РФ. 

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, корректировке подлежит так же сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 338 341,79 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 21 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с соответствующим иском в суд составляет 104 692 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333,35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что исковые требования департамента удовлетворены апелляционным судом на 18%, взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежат денежные средства в размере 18 845 руб. (104 692 руб. Х 18%).

В связи с тем, что денежные притязания, выраженные в апелляционных жалобах ЗАО «Фирма «Укрпромспецстрой» (государственная пошлина в размере 3 000 руб.) и ООО «Промспецстрой» удовлетворены апелляционным судом на 20%, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с департамента в пользу ЗАО «Фирма «Укрпромспецстрой» и ООО «Промспецстрой» подлежат денежные средства в размере 600 руб. в пользу каждого в счет государственной пошлины, уплаченной заявителями за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

признание обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» от 21.11.2018 части исковых требований в размере 2 925 722 руб. принять.

Изменить абзац 2 и абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 по делу №А83-3880/2017, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.11.2014 по 01.11.2016 в размере 2 925 722 руб.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 845 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 по делу №А83-3880/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Укрпромспецстрой» (идентификационный код юридического лица 01273540) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Остапова

 

                                                                                                                      Н.И. Сикорская