Дело № А43-3522/2023

18 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 о приостановлении производства по делу № А43-3522/2023, принятое по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация городского округа г. Кулебаки Нижегородской области, ФИО4, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права на доли и передаче ответчикам долей в праве, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ФИО1 (далее – Куц В.В.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права собственности на долю нежилого здания и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании права на доли и передаче долей в праве.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-3522/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела № 01-0403/2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Куц В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось. Пояснил, что предметы и основания по настоящему делу и уголовному делу № 01-0403/2024 различны. Считает, что суд был вправе и имел возможность определить сумму денежных средств, внесенных каждым из участников в совместное строительство объекта. Также отметил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 в производстве Преображенского районного суда г. Москвы отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.09.2024 представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 12.09.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (

постановление

 от 21.12.2011 № 30-П, а также определения от 21.12.2006 № 564-О, от 26.01.2017 № 102-О, от 28.09.2017 № 2038-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 28.06.2018 № 1538-О и другие) следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела рассматриваются иск ФИО1 к ИП ФИО2 и встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на доли в праве на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, 

<

...> уч. № 2а, в обоснование которых указывается на финансовые вложения при строительстве объекта. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно размера финансовых вложений каждого.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-403/2024.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело № 1-403/2024 в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого исследуется вопрос относительно финансирования со стороны ФИО3 строительства объекта – «Крытого рынка» по адресу: Нижегородская область, 

<

...> уч. № 2а. В рамках данного дела предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, которые, по мнению ФИО3, были вложены им в строительство объекта. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 и изучив материалы дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-403/2024.

При этом суд, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно констатировал, что рассмотрение настоящего дела без учета выводов, сделанных судом по упомянутому уголовному делу и установленных им обстоятельств передачи или непередачи денежных средств ФИО3 на строительство объекта, наличия у него права на взыскание денежных средств может привести к вынесению противоречивых судебных актов, повлиять на возможное распределение долей между участниками строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 в производстве Преображенского районного суда г. Москвы отсутствует ввиду изменения территориальной подсудности, отклоняется как не опровергающая наличие оснований для приостановления производства по делу на момент вынесения обжалуемого судебного акта. 

Аргументы заявителя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2024. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-3522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова