СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  26 мая 2017 года Дело № СИП-666/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,  Химичева В.А.,  

судьи-докладчика Лапшиной И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 12.12.2016 по делу № СИП-666/2015 (судьи Силаев Р.В.,  Кручинина Н.А., Снегур А.А.),  

по исковому заявлению компании СИПЕКС С.А./CPEX S.A. (Avenue  Monterey 32, L-2163, Luxembourg) к Федеральной службе по  интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,  Москва, 123995, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (ул. Теннисная,  д. 50, кв. 34, раб. пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.,  143345, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о признании  сделки по передаче прав на заявку недействительной, признании  

незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, о признании патента на изобретение недействительным.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт  промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,  123995, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Москва).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от компании СИПЕКС С.А./CPEX S.A. – ФИО3 (по доверенности  от 09.09.2016 № 77 АВ 1448062), ФИО4 (по доверенности  от 09.09.2016 № 77 АВ 1448062), ФИО5 (по доверенности  от 02.09.2016);  

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  ФИО6 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41);  

от ФИО1 – ФИО7 (по доверенности  от 17.03.2015 № 77 АБ 5968852);  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный  институт промышленной собственности» – ФИО6 (по  доверенности от 09.09.2016 № 41-571-12).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

компания СИПЕКС С.А./CPEX S.A. (далее – компания «СИПЕКС»,  компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив- Раша» (далее – общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», общество) о  нижеследующем:  

1) признать за компанией «СИПЕКС» исключительное право на  изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке на  

изобретение № 2012134024, по которой был выдан патент Российской  Федерации № 2533483;  

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные  письмом федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный институт промышленной собственности» от 19.05.2014, по  внесению изменений в заявку № 2012134024 на выдачу патента на  изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части  изменения заявителя;  

3) обязать Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в  Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части  патентообладателя патента на изобретение № 2533483, указав в качестве  такового компанию «СИПЕКС».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный  институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по  делу № А40-25822/2015 принято уточнение исковых требований:  

1) применить последствия недействительности ничтожной  сделки, признать недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о  выдаче патента на изобретение по заявке № 2012134024 в части указания  заявителем общества;  

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные  письмом ФИПС от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку   № 2012134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества» в части изменения заявителя;  

3) признать частично недействительным выдачу патента   № 2533483 в части указания патентообладателем общества;  

дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

В ходе производства по делу в Суде по интеллектуальным правам  компания «СИПЕКС» неоднократно уточняла заявленные требования. На  момент проведения судебного разбирательства судом первой инстанции  требования сформулированы (уточнены) следующим образом:  

1) признать недействительным ходатайство об уступке права на  получение патента по заявке № 2012134024, поданное в Роспатент  30.04.2014;  

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные  письмом ФИПС от 19.05.2014 по внесению изменений в заявку   № 20120134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества» в части изменения заявителя с компании  «СИПЕКС» на общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»;  

3) признать недействительным патент № 2577757, обязать  Роспатент выдать новый патент с указанием компании «СИПЕКС» в  качестве патентообладателя патента по заявке № 2012134024.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 к  участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.  

В судебном заседании 28.11.2016–05.12.2016 (с учетом перерыва)  представители компании «СИПЕКС» поддержали заявленные требования с  учетом ранее заявленных уточнений, пояснили, что истец просит признать  сделку по передаче от компании «СИПЕКС» к обществу «Глобал Майнинг  Эксплозив-Раша» прав по патентной заявке № 2012134024, оформленную в  виде ходатайства от 30.04.2014, недействительной как совершенную от  имени компании «СИПЕКС» неуполномоченным лицом по подложной  доверенности; признать незаконными действия Роспатента по принятию  соответствующих изменений по указанной заявке, обусловленных  недействительной сделкой; признать спорный патент на изобретение  

недействительным в части указания патентообладателей и обязать  Роспатент выдать новый патент на имя компании.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 в  рамках проверки заявления компании о фальсификации доверенности  от 21.04.2014, представленной патентным поверенным ФИО2 в Роспатент с ходатайством от 30.04.2014 о передаче прав  по патентной заявке № 2012134024, была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено  федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»;  в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было  приостановлено.  

По результатам судебной экспертизы производство по делу было  возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016  заявленные компанией «СИПЕКС» требования были удовлетворены в  части признания недействительной сделки по уступке компанией  «СИПЕКС» обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» прав по заявке   № 20120134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества», а также признания недействительным патента  Российской Федерации № 2577757 на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества» в части указания в качестве патентообладателя  общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»; суд обязал Роспатент  выдать новый патент на изобретение по заявке   № 2012134024 с указанием в качестве патентообладателей компании  «СИПЕКС» и ФИО1  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с  

кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение  норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  первоначальные требования истца заключались в признании незаконными  действий Роспатента по внесению изменений в заявку на получение  спорного патента, выразившихся, по мнению компании «СИПЕКС», в  превышении Роспатентом своих полномочий. Однако, как следует из  мотивировочной части решения суда, предметом рассмотрения было  требование о признании недействительной сделки по передаче от  компании «СИПЕКС» к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»  прав по патентной заявке № 2012134024, оформленной в виде ходатайства  от 30.04.2014 и совершенной от имени компании неуполномоченным  лицом по подложной доверенности. При этом в материалах дела не  содержится ни протокольного, ни принятого в виде отдельного судебного  акта определения об изменении исковых требований.  

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что  содержание ходатайства, поступившего в Роспатент от 30.04.2014,  отражает сделку (договор) о передаче прав по заявке на регистрацию  изобретения от компании к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»,  поскольку ходатайство является лишь формой уведомления органа,  осуществляющего соответствующие полномочия.  

ФИО1 также обращает внимание на то, что экспертное  заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку  почерковедческое исследование производилось по копиям представленных  документов, в связи с чем не отражает полноту и объективность  результатов экспертизы.  

Компания «СИПЕКС» 18.05.2017 представила в Суд по  интеллектуальным правам отзыв, в котором с доводами, изложенными в  кассационной жалобе не соглашается, считает их несостоятельными,  противоречащими материалам дела, в связи с чем полагает, что оснований  для отмены решения не имеется.  

Между тем доказательств направления указанного отзыва лицам,  участвующим в деле, в суд представлено не было.  

С учетом нарушения компанией «СИПЕКС» установленной частью 2  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальной обязанности по направлению копий отзыва на  кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания, представители компании в судебном заседании устно  сообщили суду о том, что не настаивают на приобщении данного отзыва к  материалам дела.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отзыв  компании «СИПЕКС» на кассационную жалобу, поступивший в Суд по  интеллектуальным правам за один рабочий день до судебного заседания  без приложения доказательств заблаговременного вручения его копии  лицам, участвующим в деле, не подлежит рассмотрению судом ввиду  нарушения положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Представитель Роспатента и ФИПС указал что, поскольку  оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований к ним  отказано и в данной части решение суда не оспаривается, вопрос об  удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Представитель компании «СИПЕКС» против доводов, изложенных в  кассационной жалобе, возражал, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.  

Общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», ФИО2,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, в суд кассационной  инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в  деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, 08.08.2012 в Роспатент от имени компании «СИПЕКС»  патентным поверенным ФИО2, действовавшим на основании  доверенности от 16.05.2012, была подана заявка № 2012134024 на выдачу  патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества».  

В соответствии с указанной доверенностью поверенный был наделен  следующими полномочиями: подача заявки на изобретение, полезную  модель, промышленный образец, товарный знак; отзыв заявки на  изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак,  

отказ о регистрации изобретения, полезной модели, промышленного  образца, товарного знака; согласование формулы и описания (перечня  существенных признаков); оплата пошлин и тарифов Роспатента и ФИПС  по поручению заявителя; участие в переговорах и экспертных совещаниях  от имени заявителя; получение на руки писем, запросов и решений  экспертизы, а также грамоты патента на изобретение/полезную  модель/промышленный образец; подготовка и подписание ответов по  делопроизводству по заявкам на изобретение/полезную  модель/промышленный образец; осуществление действий по поддержанию  патентов Российской Федерации в силе, в том числе по оплате пошлин,  подписание заявлений и писем, связанных с заключением лицензионных  договоров и договоров уступки патентов Российской Федерации.  Доверенность выдана сроком на три года.  

Согласно расшифровке подписей доверенность от имени компании  «СИПЕКС» подписали следующие лица: ФИО8 – директор  категории «А», ФИО9 – директор категории «А», ФИО10 – директор категории «В», ФИО11 – директор категории  «В» и Жорден Жан-Люк – директор категории «В».  

Факт выдачи указанной доверенности, ее действительность и  аутентичность подписей указанных директоров компанией не  оспаривается.  

В Роспатент 30.04.2014 поступило ходатайство об уступке права на  получение патента по заявке № 2012134024, согласно которому компания  «СИПЕКС» в лице ФИО2 на основании доверенности и по  указанию доверителя переуступает право на получение патента на  изобретение обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», а общество в  лице генерального директора ФИО12 выражает  согласие быть заявителем по указанной заявке. Согласно расшифровке  подписей ходатайство от имени компании «СИПЕКС» (первоначального  

заявителя) было подписано Белоусько С.Н., от имени общества «Глобал  Майнинг Эксплозив-Раша» (нового заявителя) — Козловской Е.Е.  

К данному ходатайству были приложены в числе прочих документов  доверенность от 30.10.2012, выданная обществом «Глобал Майнинг  Эксплозив-Раша» в лице генерального директора ФИО12  патентному поверенному ФИО2 сроком на три года, с перечнем  полномочий аналогичным доверенности компании «СИПЕКС»  от 16.05.2012, а также доверенность компании «СИПЕКС» от 21.04.2014,  выданная тому же лицу на осуществление полномочий аналогичных тем,  которые были перечислены в ранее выданной доверенности от 16.05.2012.  

На основании представленных документов Роспатентом произведена  замена компании «СИПЕКС» на общество «Глобал Майнинг Эксплозив- Раша».  

По результатам рассмотрения заявки № 2012134024 и на основании  решения Роспатента от 24.07.2014 на имя общества «Глобал Майнинг  Эксплозив-Раша» выдан патент Российской Федерации   № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» с  указанием в качестве авторов ФИО13, ФИО1 и ФИО14. Указанный патент был  опубликован 20.11.2014.  

Компания «СИПЕКС» 15.08.2014 обратилась в Роспатент с письмом  от 07.08.2014, в котором сообщала, что ей из открытых источников стало  известно об изменении заявителя по заявке № 2012134024. При этом  компания «СИПЕКС» информировала Роспатент о том, что не  подписывала никаких документов по уступке прав по указанной заявке,  претендует на получение патента и не согласна с выдачей патента на имя  общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша».  

Одновременно компания «СИПЕКС» просила отменить решение об  удовлетворении ходатайства об изменении заявителя, а также не  принимать и не выдавать никаких документов лицам, не имеющим  

полномочий на представительство от ее имени, которые должны быть  подтверждены исключительно апостилированной доверенностью.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу   № СИП-536/2015, оставленным без изменения постановлением президиума  Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, по иску ФИО1  указанный патент на изобретение № 2533483 признан недействительным в  части неуказания патентообладателем ФИО1; суд обязал Роспатент  выдать новый патент на изобретение «Способ маркировки взрывчатого  вещества» по заявке № 2012134024 с указанием в нем в качестве  патентообладателей общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» и  ФИО1  

На основании названного судебного акта Роспатентом на имя  общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» и ФИО1 был выдан  новый патент Российской Федерации № 2577757 на указанное  изобретение.  

Полагая, что переход прав к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив- Раша» осуществлен в результате совершения ничтожных сделок, компания  «СИПЕКС» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящими  исковыми требованиями о признании сделки по передаче прав по заявке   № 2012134024 на изобретение недействительной и применении  последствий недействительности этой сделки в виде признания  незаконными действий Роспатента, связанных с удовлетворением  ходатайства неуполномоченного лица о передаче прав по указанной заявке  и признания спорного патента на изобретение недействительным в части  неуказания компании «СИПЕКС» в качестве патентообладателя.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительной сделки по уступке компанией «СИПЕКС» обществу  «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» прав на подачу заявки, а также  обязания Роспатента выдать новый патент с указанием в качестве  патентообладателей компании «СИПЕКС» и ФИО1, суд первой  

инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено совершение сделки по передаче прав по  спорной заявке на изобретение от имени компании «СИПЕКС» лицом,  представившим в уполномоченный орган подложный документ о своих  полномочиях, в связи с чем такая сделка не соответствует закону и  является недействительной. В остальной части заявленных требований  было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловал его в президиум Суда по интеллектуальным правам.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции от 12.12.2016 в силу  следующего.  

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  ФИО1 полагает, что судом первой инстанции в нарушение  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято изменение одновременно и предмета и основания исковых  требований.  

Между тем данное обстоятельство не подтверждено материалами  дела и не следует из обжалуемого решения.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования  

истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что предмет иска –  это избранный истцом способ защиты права, а основание иска –  обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Как усматривается из материалов дела, компания «СИПЕКС»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Роспатенту и  обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» о признании за компанией  «СИПЕКС» исключительного права на изобретение «Способ маркировки  взрывчатого вещества» по заявке на изобретение № 2012134024, по  которой был выдан патент Российской Федерации № 2533483; о признании  незаконными действий Роспатента, оформленных письмом ФИПС  от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку № 2012134024 на выдачу  патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в  части изменения заявителя и об обязании Роспатента в порядке статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести  изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации  в части патентообладателя патента на изобретение № 2533483, указав в  качестве такового компанию «СИПЕКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по  делу № А40-25822/2015 принято уточнение исковых требований: истец  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки,  признать недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о выдаче  патента на изобретение по заявке № 2012134024 в части указания  

заявителем общество; признать незаконными действия Роспатента,  оформленные письмом ФИПС от 19.05.2014, по внесению изменений в  заявку № 2012134024 на выдачу патента на изобретение «Способ  маркировки взрывчатого вещества» в части изменения заявителя; признать  частично недействительным выдачу патента № 2533483 в части указания  патентообладателем общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша».  

На момент проведения судебного заседания судом первой  инстанции требования уточнены и сформулированы следующим образом:  признать недействительным ходатайство об уступке права на получение  патента по заявке № 2012134024, поданное в Роспатент 30.04.2014;  признать незаконными действия Роспатента, оформленные письмом  ФИПС от 19.05.2014 по внесению изменений в заявку № 20120134024 на  выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого  вещества» в части изменения заявителя с компании «СИПЕКС» на  общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»; признать  недействительным патент № 2577757, обязать Роспатент выдать новый  патент с указанием компании «СИПЕКС» в качестве патентообладателя  патента по заявке № 2012134024.  

В судебном заседании 28.11.2016–05.12.2016 (с учетом перерыва)  представители компании «СИПЕКС» поддержали заявленные требования с  учетом ранее заявленных уточнений и просили признать сделку по  передаче от компании «СИПЕКС» к обществу «Глобал Майнинг  Эксплозив-Раша» прав по патентной заявке № 2012134024, оформленную в  виде ходатайства от 30.04.2014, недействительной как совершенную от  имени компании «СИПЕКС» неуполномоченным лицом по подложной  доверенности; признать незаконными действия Роспатента по принятию  соответствующих изменений по указанной заявке, обусловленных  недействительной сделкой; признать спорный патент на изобретение  недействительным в части указания патентообладателей и обязать  Роспатент выдать новый патент на имя компании.  

Как на момент подачи иска, так и на момент вынесения  оспариваемого решения суда первой инстанции основанием заявленных  требований компании «СИПЕКС» являлось недействительность сделки по  передаче прав по заявке на изобретение вследствие ее совершения лицом,  представившим в уполномоченный орган подложный документ о своих  полномочиях.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец  неоднократно менял предмет заявленных требований, без изменения при  этом основания заявленных требований, что в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускается в суде первой инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное в  Роспатент ходатайство является лишь формой уведомления органа,  осуществляющего полномочия по ведению делопроизводства в сфере  интеллектуальной деятельности о состоявшемся между сторонами  соглашении, в соответствии с которым заявителем по заявке будет  являться иное лицо (общество), отличное от первоначального, основан на  неверном понимании правовых норм, в связи с чем также не может быть  принят судом.  

Так, руководствуясь положениями общей части Гражданского  кодекса Российской Федерации, проанализировав текст оспариваемого  ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что его содержание отражает именно сделку (договор) о передаче прав по  заявке на регистрацию изобретения. При этом предметом спорной сделки  является не заявка на изобретение, а имущественное право на получение  патента на конкретный результат интеллектуальной деятельности с  соответствующей датой приоритета, определяемой, по общему правилу, по  дате подачи заявки, возникшее в связи с подачей такой заявки и  принадлежащее ее заявителю. Такое имущественное право относится к  объектам гражданских прав и может свободно отчуждаться или  

переходить от одного лица к другому, самостоятельно участвовать в  гражданско-правовых отношениях, поскольку не ограничено в обороте.  При этом согласно положениям пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на  получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный  образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему  передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том  числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том  числе по трудовому договору.  

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции, приняв  уточнение заявленных требований, не отложил судебное заседание с целью  выяснения позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не  принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку  положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда при необходимости откладывать  судебное разбирательство, при этом основания для отложения должны  быть мотивированы.  

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в  судебные заседания не являлся, свою позицию по существу спора не  высказывал, другие участники судебного разбирательства об отложении  дела не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отложения судебного заседания в связи с уточнением  заявленных требований.  

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,  что ФИО1 своими процессуальными правами распорядился  самостоятельно, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предполагает несение им  рисков наступления последствий совершения или несовершения  соответствующих процессуальных действий.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что  результаты экспертного исследования не могут быть приняты в качестве  

надлежащего доказательства, поскольку сделаны по копии документа,  также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным  правам.  

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

К письменным доказательствам относятся также протоколы  судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных  действий и приложения к ним.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него.  

Действующее законодательство не запрещает проводить  почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о  достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования  экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы  применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении  экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.  

Судом на заключение эксперту была представлена копия  доверенности, имеющаяся в материалах административного дела,  поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствовал.  Эксперт на основании представленного документа выполнил экспертное  заключение, которому судом дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам  соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение  почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством по  

делу, поскольку отсутствуют доказательства проведения экспертизы с  нарушением требований действующего законодательства и правомерно  оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в  материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на  основании копий документов согласуется с правоприменительной  практикой, выработанной в том числе в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы  заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с  осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела  доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки  доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в  любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не  установлено.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее  заявителя.  

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой  банка или соответствующего территориального органа Федерального  казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов),  в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его  исполнении.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01,  платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной  отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и  квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее  уплаты.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017  ФИО1 было предложено представить в материалы дела оригинал  платежного поручения от 21.02.2017 № 10, копия которого была  приложена к кассационной жалобе.  

Поскольку подлинного платежного поручения ФИО1 в  материалы дела не представлено, суд не может считать факт уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему  делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина  подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 по делу   № СИП-666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с Маслова Ильи Юрьевича в доход федерального бюджета  3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Новоселова 

Члены президиума Г.Ю. Данилов  В.А. Корнеев  С.М. Уколов  

В.А. Химичев  И.В. Лапшина