582/2024-19858(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2463/2024

Дело № А41-86099/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «ТЛК-Групп» – извещено, представитель не явился;  

от ответчика по делу - ООО «Адиант» – ФИО1 по доверенности от  09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - ООО «КФ «Конфеста» – извещено, представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Адиант» на решение Арбитражного  суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-86099/23 по иску  ООО «ТЛК-Групп» к ООО «Адиант» о взыскании денежных средств, третье лицо:  ООО «КФ «Конфеста»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО  «ТЛКГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Адиант» (далее – ООО «Адиант»,  

ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с повреждением (утратой)  перевозимого груза в размере 2 289 600 руб. и провозной платы в размере 400 000  руб., 35 000 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Адиант» не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ТЛК-Групп» и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Адиант» в своем выступлении  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на  перевозку груза от 29.05.2023 № 261117-П (далее – договор).  

Договором определены следующие условия перевозки: дата и время  загрузки 30.05.2023, дата и время доставки груза 05.06.3034 до 17:00 (+ 1 день),  маршрут перевозки RU ФИО2 – RU Красноярск, данные по а/м – отдельная  машина, кузов тентованный, грузоподъемность 20 т, объем 99,96 кубм., загрузка  задняя, разгрузка задняя. Род груза, его количество – кондитерские изделия, 33  паллета, 11,5 т. (л.д. 40).  

Согласно транспортной накладной № 4205 от 30.05.2023 (УПД № 4205 от  30.05.2023), к перевозке был принят груз: кондитерские изделия Конфеты «Фея  ассорти 0,5 кг», количество 17280 шт., цена с НДС 2229120 руб., и Конфеты  глазированные с комбинированными начинками «Конфетное Ассорти № 1 0,5 кг»,  количество 4050 шт., цена с НДС 518400 руб., общей стоимостью 2747520 руб. с  НДС.  

Груз был доставлен с просрочкой, а именно 09.06.2023 вместо согласованной  даты 05.06.2023. Температура в кузове составила + 30 Градусов Цельсия,  температура товара - _ 31,5 Градусов Цельсия.  

В процессе приемки груза установлены следующие повреждения. Смешение  и повреждение всех паллет, не соблюден терморежим из-за нарушения сроков  доставки груза, нарушение целостности коробок. Груз прибыл в испорченном виде  с утраченными потребительскими свойствами, к дальнейшей реализации не  пригоден.  

По факту ущерба был составлен акт № 1 о повреждении груза от 09.06.2023.  

Груз не был принят грузополучателем, в том же транспортном средстве был  возвращен грузоотправителю ООО «КФ «Конфеста», что подтверждается  заключением договора-заявки № 264039-П от 09.06.2023.  

По факту возвращенного поврежденного груза был составлен акт № 1 от  15.06.2023 о порче груза при перевозке автомобильным транспортом, проведена  товароведческая экспертиза ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценок»,  подтверждающая порчу груза и его непригодность для реализации и употребления  как пищевого продукта. Грузоотправителем была выставлена истцу претензия с  расчетом ущерба.  

28.06.2023 непринятый и испорченный товар был утилизирован, что  подтверждается актом об утилизации от 28.06.2023 № 137.  

Размер ущерба составил 2289600 руб. без учета НДС. 

Полагая, что груз поврежден (утрачен) по вине ответчика (перевозчика),  истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков за утраченный  груз, а также о возврате оплаченной провозной платы в общей сумме 400000 руб.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт повреждения груза во  время его перевозки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами  дела, в том числе актами, составленными при участии представителя перевозчика,  от 09.06.2023 и от 15.06.2023.  

Груз был принят перевозчиком без претензий к его качеству, доставлен с  повреждениями, что подтверждается указанными актами.  

Согласно акту № 1 от 09.06.2023, груз не был принят грузополучателем по  причине наличия видимых повреждений.  

Согласно акту № 1 от 15.06.2023, грузоотправителем установлен факт  повреждения груза в количестве 33 паллет, в связи с тем, что при перевозке не был  соблюден температурный режим и были нарушены сроки доставки груза.  

Согласно заключению специалиста № ТВ/182-06/23 от 27.06.2023,  установлено, что при перевозке груза автомобильным транспортом не были  соблюдены установленные производителем температурные режимы, так как  температура воздуха в кузове составила +30 Градусов Цельсия, температура товара  составила + 31,5 Градусов Цельсия. Эксперт пришел к выводу, что представленные  на фотоснимках конфеты были испорчены по причине несоблюдения условий  хранения и транспортировки кондитерских товаров (конфет), а именно:  превышение температуры в транспортном средстве. Превышение температуры  воздуха в процессе транспортировки привело к появлению явных критических  неустранимых дефектов (нарушение структуры и формы, потеря внешнего вида  конфет). Длительное хранение (транспортировка) в условиях повышения  температуры воздуха приводят к распространению микроорганизмов,  следовательно продукт становится опасным для употребления и подлежит  утилизации. Выводы: причиной порчи кондитерских товаров (конфет) является  

несоблюдение условий транспортировки, а именно: превышение температуры  воздуха в транспортном средстве.  

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении  судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, установлен факт повреждения груза во время его  транспортировки.  

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом  внесена провозная плата за перевозку груза в размере 250000 руб. – по договору- заявке № 261117-3 от 29.05.2023, и в размере 150000 руб. – по договору-заявке №  264039-П от 09.06.2023, всего в сумме 400000 руб. (платежные поручения № 24167  от 01.08.2023 и № 23079 от 24.07.2023). В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ данная провозная  плата подлежит возврату плательщику (истцу).  

Ответчик ссылается на то, что Истцом были оплачены рейс по доставке  груза и его возврату. Однако требование по порче груза является отдельным  требованием, не зависящим от оплаты по рейсу. Акты выполненных работ не были  подписаны, подтверждение надлежащего исполнения обязательств отсутствуют.  Проведение экспертизы и получение претензии от собственника с расчетом ущерба  требовали определенного времени. Истцом претензия о возмещении ущерба с  доказательствами была направлена в сроки, а именно 06.07.2023 г.  

Ответчик также ссылается на невозможность доставки в те сроки, что  указаны в договоре-заявке № 261117 от 29.05.2023 г., однако Ответчиком были  согласованы сроки доставки до 05.06.2023 г посредством подписания заявки, и в  случае невозможности доставить груз в назначенное время Ответчик имел право не  согласовывать указанный срок.  

Ответчик не оспаривает саму порчу груза и экспертизу, однако, не согласен с  тем, что несет ответственность за принятый груз во время всего пути следования.  Водитель принял груз, кондитерские изделия, без нареканий и замечаний. В случае  невозможности провоза данной категории груза в согласованном ТС, при должной  осмотрительности и добросовестности водитель должен был отказаться от  погрузки.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №  А41-86099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова