Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40534/2022

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кубаньтрансальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Крымский р-н, с. Молдаванское,

к ООО "Промремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Крымск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кубаньтрансальянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промремстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 069 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1)  путевой лист № 202 от 31.01.2022 года (к Договору купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/1 от 01.10.2021 года);

2) путевые листы к Договору оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014 года (а именно, к Акту оказанных услуг № 224 от 30.04.2022 года):

- путевой лист № КТА00001011 от 11.04.2022 года;

- путевой лист № ТА00031605 от 11.04.2022 года;

- путевой лист № КТА00001273 от 27.04.2022 года;

- путевой лист № КТА00001319 от 28.04.2022 года;

- путевой лист № КТА00001334 от 29.04.2022 года;

- путевой лист № КТА00001296 от 27.04.2022 года;

- путевой лист № КТА00001314 от 28.04.2022 года;

- путевой лист № 1862/1 от 27.04.2022 года;

- путевой лист № 1928 от 28.04.2022 года;

- путевой лист № 1974 от 29.04.2022 года.

3)  акты оказанных услуг № 217 от 30.04.2022 года, № 224 от 30.04.2022 года, № 225 от 30.04.2022 года, № 228 от 30.04.2022 года.

Указанное заявление подписано представителем ответчика по доверенности ФИО1.

В связи с неявкой данного представителя в последующие судебный заседания после подачи заявления, суд определением от 28.05.2024 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за подачу заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным, поскольку заявление ответчика о фальсификации фактически является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬТРАНСАЛЬЯНС» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014 (далее – Договор об оказании услуг).

Согласно разделу 1 предметом Договора является предоставление Исполнителем Заказчику транспортных и иных услуг с помощью принадлежащих Исполнителю на праве собственности транспортных средств, а так же оборудования, установок, приспособлений, механизмов и агрегатов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг, в котором указываются сведения об объеме и стоимости оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Стоимость услуг в соответствии с п.4.2. Договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Истец указывает, что на дату составления искового заявления сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014 составляет 1 046 241 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.07.2022 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по указанному договору.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬТРАНСАЛЬЯНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Промремстрой» заключен договор купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/1 от 01.10.2021 (далее – Договор). 

Согласно разделу 1 Договора Поставщик обязуется продать Покупателю на условиях согласованных в Договоре дизельное топливо (далее – Товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар.

Товар передан Истцом Ответчику 31.01.22 в соответствии с условиями Договора на сумму 21 828 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора оплата Товара производится в течение 15 дней от даты поставки Товара.

Истец указывает, что на дату составления искового заявления сумма задолженности Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/1 от 01.10.2021 составляет 21 828 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.07.2022 направлена претензия от 06.07.2022 (б/н) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по указанному договору.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований по договору перевозки истцом представлены следующие подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг:

-- Акт № 225 от 30.04.22 на сумму 470 670 рублей (задолженность составляет 70 670 рублей); 

-- Акт № 228 от 30.04.22 на сумму 702 050 рублей (задолженность составляет 639 471 рублей); 

-- Акт № 217 от 30.04.22 на сумму 220 900 рублей (задолженность составляет 220 900 рублей); 

-- Акт № 224 от 30.04.22 на сумму 115 200 рублей (задолженность составляет 115 200 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему договору, ответчик указывает, что действие Договора оказания услуг в рассматриваемом деле окончено 31.12.2015.

Между тем ответчиком не учтено следующее. 

Продление договора – это вид его изменения, поскольку ранее заключенный договор продолжает действовать, но стороны согласовывают новое условие о сроке. Из этого следует, что договор можно продлить по правилам изменения договора конклюдентными действиями (п. 3 ст. 438 ГК РФ, см. Позицию ВАС РФ). Например, если заказчик не отвечает на предложение исполнителя продлить срок действия абонентского договора, однако в последний месяц его действия вносит абонентскую плату за следующий месяц. В этом случае договор можно считать продленным, поскольку уплата соответствующей суммы - один из примеров конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления N 49 от 25.12.2018 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, в данном случае, после 31.12.2015 отношения, урегулированные договором оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014, фактически продолжились, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, указанные в исковом заявлении, следовательно, путем совершения конклюдентных действий стороны продлили договор.

Кроме того, ответчик указывает, что  в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие оказание транспортных и иных услуг в количестве часов, указанных в Актах, а также Журнал регистрации путевых листов.

Между тем истцом в материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг по договору № 96 от 05.09.2014, подписанные ответчиком и скрепленные печатью. 

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение услуг, судом отклоняется.

Относительно довода ответчика об отсутствии соответствующего кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ истца суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц (Письмо ФНС России от 19.12.2019 N ГД-19-14/337).

Таким образом, указанный довод судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано возникновение задолженности в размере 1 046 241 руб. судом отклоняется, поскольку со стороны истца представлены договор и подписанная первичная документация в подтверждение исполнения договорных обязательств, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 046 241 руб. по договору оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014.

Относительно взыскания денежных средств в размере 21 828 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/4 от 01.10.2021 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже было указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬТРАНСАЛЬЯНС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/1 от 01.10.2021.

В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется на условиях, указанных в Настоящем Договоре, продать (передать в собственность) Покупателю Дизельное Топливо, далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товары в количестве и по цене, указанной в счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1. оплата осуществляется безналичным расчетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата производится в течение 15 дней от даты доставки Товара. По согласованию Сторон расчеты за Товар могут быть осуществлены любым иным незапрещенным законодательством способом.

В соответствии с товарной накладной № 5 от 31.01.2022, подписанной сторонами, ответчику поставлено дизельное топливо на сумму 21 828 руб. 

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства по исполнению обязательств в соответствии с договором КТА/011021/1 от 01.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у лица, подписавшего товарную  накладную № 5 от 31.01.2022, отсутствовали полномочия на ее подписание. 

Кроме того, ответчик сообщает, что сделка производилась для искусственного создания кредиторской задолженности, а лица, ее  заключившие, являются аффилированными.

Между тем каких-либо документальных подтверждений указанных сведений в материалы дела не представлено, доводы носят исключительно предположительный характер.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец обладает транспортными средствами для транспортировки топлива, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи дизельного топлива судом отклоняются, поскольку также носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано возникновение задолженности в размере 21 828 руб. судом отклоняется, поскольку со стороны истца представлены договор и подписанная товарная накладная в подтверждение исполнения договорных обязательств, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 21 828 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 96 от 05.09.2014 в размере 1 046 241 руб. и по договору купли-продажи дизельного топлива № КТА/011021/1 от 01.10.2021 в размере 21 828 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 681 руб. (платежное поручение № 697 от 02.08.2022). 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 23 681 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Промремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Кубаньтрансальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 068 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                    И.Н. Бондаренко