АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10730/2018

г. Белгород

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АРОМАТ" (ИНН 1653008462, ОГРН 1021603468138) к ООО "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) о взыскании 66 372,77 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 175 от 04.09.2018г., 

от ответчика: представитель  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "АРОМАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Флексо-Пак" о взыскании задолженности в связи с не возвратом предоплаты по спецификации № 3 по договору поставки № 10/18 от 21.03.2018 в размере 63 080 ЕВРО, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 292, 77 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Протокольным определением от 10.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в связи с не возвратом предоплаты по спецификации № 3 по договору поставки № 10/18 от 21.03.2018 в размере 63 080,00 евро (что в рублях на дату подачи искового заявления (12.10.2018) составляет сумму 4 862 206, 40 руб.) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 292, 77 евро (что в рублях на дату подачи искового заявления (12.10.2018) составляет сумму 253 806, 71 руб.) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату предоплаты 63 080, 00 ЕВРО, в размере 0,1 % от суммы задолженности 63 080, 00 евро за каждый день невозврата, начисленную с даты подачи искового заявления (12.10.2018) по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, указал на ограничение максимального размера ответственности условиями п. 7.6 договора, заявил ходатайство об уменьшении  размеры неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность самоклеющийся этикет (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и образцам эталонам упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, условия оплаты, период и способ поставки.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 21.03.2018; № 2 от 28.03.2018; № 3 от 11.04.2018.

По условиям спецификации № 3 от 11.04.2018 ответчик обязался поставить товар согласно перечню общей стоимостью 63 080 евро в срок до 20.04.2018.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в безналичном порядке платежным поручением в рублях Российской Федерации. Условия оплаты – 100% предоплата (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 2806 от 19.04.2018 перечислил ответчику стоимость товара по спецификации № 3 от 11.04.2018 в сумме 4 799 555 руб. 34 коп. (63 080 евро по курсу ЦБ РФ на 17.04.2018).

В установленный в спецификации № 3 от 11.04.2018 срок ответчик товар не поставил.

В претензии № 305 от 05.09.2018 истец потребовал в связи с просрочкой поставки товара на срок более 4 месяцев возвратить произведенную предоплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также уплатить неустойку.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 10/18 от 21.03.2018 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил сумму предварительной оплаты за товар ответчику в размере 4 799 555 руб. 34 коп. (63 080 евро по курсу ЦБ РФ на 17.04.2018).

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты истцу не представил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку поставки товара, требование истца о возврате предоплаты заявлено правомерно.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спецификации № 3 от 11.04.2018 стороны определили стоимость товара в евро. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара производится в рублях РФ.

В п. 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 63 080 евро необходимо производить по официальному курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 080 евро в рублях, по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 292, 77 Евро (что в рублях на дату подачи искового заявления (12.10.2018) составляет сумму 253 806, 71 руб.) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату предоплаты 63 080, 00 евро, в размере 0,1 % от суммы задолженности 63 080, 00 ЕВРО за каждый день невозврата, начисленную с даты подачи искового заявления (12.10.2018) по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (в т.ч. несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектной или некачественной продукции) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не произведена поставка партии товара на сумму 63 080 евро, таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 7.6 договора поставки сумма неустойки не может превышать 3 154 евро.

Довод истца о начислении ответчику неустойки за 2 вида нарушения: не поставку товара (по п. 7.6 договора) и не возврат предоплаты (по п. 7.4.2 договора), каждая из которых подлежит начислению в отдельности и не превышает  5 % от суммы нарушенного обязательства, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора. 

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства не предусмотрен условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки, поскольку соответствующих доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, ограничение максимального размера неустойки условиями договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для  уменьшения неустойки.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 3 154 евро, в рублях, по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленных требований на день подачи иска 18.10.2018 составляет 48 106 руб. по курсу евро 75,6512 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 894 руб. подлежит возврату истцу.

Расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика выглядит следующим образом: 5010681,58 руб. (сумма удовлетворенных требований по курсу евро ЦБ РФ на дату подачи иска 18.10.2018) х 48106 руб. (госпошлина с суммы заявленных требований) / 5021179,70 руб. (цена иска) = 48 005 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 48 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АРОМАТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флексо-Пак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АРОМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по спецификации № 3 по договору поставки № 10/18 от 21.03.2018 в размере 63 080 евро, неустойку в сумме 3 154 евро, в рублях, по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 005 руб.

Возвратить АО "АРОМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 894 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.