﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-115628/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 17.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Грубовой А.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-115628/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – Общество), об обязании последнего в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.10.2015 № С-120 (далее – Контракт), а именно: устранить недостатки, указанные в актах от 06.10.2017, от 11.10.2017 № 1, 2, 4-10, от 24.10.2017 № 1, от 21.05.2018.

Решением суда от 17.10.2019 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее – Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично; суд отказал в обязании устранить следующие недостатки (дефекты):

– указанные в акте от 11.10.2017 № 4 – на участке от ПК 53+95 до ПК55+15, левая сторона, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия технологического тротуара; 

– указанные в акте от 11.10.2017 № 6 – на участке от ПК 48+00 до ПК54+00, правая сторона, а именно: разрушение основания технологического тротуара, асфальтобетонного покрытия технологического тротуара, благоустройства водоотводной канавы; 

– указанные в акте от 11.10.2017 № 8 – на участке от ПК 58+60 до ПК63+10, правая сторона, а именно: разрушение благоустройства вокруг колодцев и откосов водоотводной канавы; 

– указанные в акте от 11.10.2017 № 9 – на участке от ПК 63+50 до ПК67+80, правая сторона, а именно: разрушение основания технологического тротуара; разрушение асфальтобетонного покрытия технологического тротуара, а также разрушение асфальтобетонного покрытия технологического тротуара на участке Московского шоссе от ПК61+00 до 63+20, левая сторона; 

– указанные в акте от 11.10.2017 № 10 – на участке от ПК 56+90 до ПК61+00, левая сторона, а именно: разрушение откосов водоотводной канавы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ошибки в проектной документации должны были быть выявлены Обществом в ходе выполнения работ, однако какие-либо уведомления в адрес Учреждения Общество не направляло. К тому же, проектная документация, представленная для выполнения работ, прошла государственную экспертизу; Учреждение считает, что Общество не обосновало свой отказ устранить дефекты, указанные в акте от 11.10.2017 № 8 (разрушение благоустройства вокруг колодцев и откосов водоотводной канавы) и в акте от 11.10.2017 № 10 (разрушение откосов водоотводной канавы). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с него судом неправомерно взысканы в пользу Общества судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме, тогда как в большей части иск удовлетворен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до поселка Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-й этап – Транспортная развязка № 3 с автодорогой в Пушкин – Колпино)», а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.2 Контракта: начало работ – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.06.2016. 

Цена Контракта составила 982 292 604 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2.15 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на отдельные элементы дорожного покрытия и благоустройства. 

В пункте 5.2.16 Контракта оговорено, что наличие дефектов может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2 рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/ или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты. 

Аналогичные обязательства приняты на себя подрядчиком в гарантийном письме (приложение № 4 к Контракту), в пункте 3 которого он обязался приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов в течение 5 дней со дня подписания акта и завершить все работы в установленное время. 

По результатам выполнения работ, предусмотренных Контрактом, объект принят в эксплуатацию на основании акта, утвержденного Учреждением, 15.12.2016. 

При проведении осмотра 06.10.2017 и 11.10.2017, то есть в пределах гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки, о чем составлены акты.

Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 04.10.2017, от 09.10.2017 и от 23.10.2017 об устранении выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки были устранены подрядчиком не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу пункта 2 указанной нормы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 означенного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении спорных недостатков Общество указало, что разрушение асфальтобетонного покрытия технологического тротуара, благоустройства водоотводных канав, откосов водоотводной канавы, оснований технологических тротуаров имело место по причине недостатка проектной документации, в соответствии с которой выполнены работы, дефект имел место по причине сползания грунта (сверхнормативный уклон), а также ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта.

Поскольку определение причины возникновения указанных недостатков возможно лишь с применением специальных познаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Староверову Вадиму Дмитриевичу, доценту кафедры технологии строительных материалов и метрологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

В заключении от 12.07.2019 № 4-12-2/19/61 эксперт сделал вывод о том, что основной причиной возникновения дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация дорожного полотна, а также нарушение режима водоотведения. По мнению эксперта, в проектных решениях в отношении спорной части не были предусмотрены эффективные мероприятия по укреплению откосов дороги. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, и отказал в иске в части необходимости устранения спорных недостатков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, изучил экспертное заключение от 12.07.2019 № 4-12-2/19/61, направил эксперту вопросы, в ответ на которые эксперт раскрыл взаимосвязь между ненадлежащим содержанием участков дороги, на которых обнаружены спорные недостатки, и проектными решениями в части, в которой указанные обстоятельства повлекли возникновение спорных дефектов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не относятся к недостаткам, вызванным некачественным выполнением работ, то есть не являются гарантийным случаем.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Ссылка Учреждения на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о наличии ошибок в проектной документации, не может служить основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь шла о выбранном проектном решении, а не о проектной ошибке. Экспертом отмечено лишь отсутствие обоснования принятого проектного решения. Причины такого решения предметом судебного разбирательства не являлись.

Вопреки суждению Учреждения из экспертного заключения следует вывод об отсутствии вины Общества в спорных недостатках. При этом, будучи не согласным с заключением экспертизы, Учреждение о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции.

Не соответствует действительности и довод Учреждения об отсутствии обоснования возражений относительно устранения двух дефектов, поименованных в актах № 8 и 10, поскольку, отказываясь устранить соответствующие недостатки, Общество просило экспертным путем определить, являются ли данные случаи гарантийными. Судебной экспертизой установлено, что эти дефекты в числе иных спорных дефектов, к гарантийным случаям не относятся.

Поскольку экспертиза проводилась в отношении не всех заявленных требований, а касалась лишь недостатков, которые являлись спорными, , то расходы по экспертизе правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на Учреждение в полном объеме, поскольку заключением подтверждена правомерность доводов Общества, а стоимость экспертизы после исключения одного из числа подлежащих исследованию дефектов в ходе ее производства не изменялась.

Суд округа считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

В связи с изложенным кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что решение от 17.10.2019 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-115628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова