ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28113/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.01.2019 по делу № А53-28113/2018по иску ООО «Союз»к Войсковой части 3667о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании 171 839,68 руб. задолженности за жилищные услуги за период с января 2016 по декабрь 2016; 30 911,34 руб. пени, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 24.08.2018; а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за январь - февраль 2016 года -                   171 839,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты задолженности; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2019 с Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6109001282, ОГРН 1136186000158) взыскано 37 314,65 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу п.Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, 10 за период с 1 января 2016 год по 31 декабря 2016, 6 712,34 руб. пени за период с 11.02.2016 по 24.08.2018, пени на сумму долга 37 314,65 руб. начиная с 25.08.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа до даты фактической оплаты, 1 808 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 843 руб. - судебных издержек за услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая площадь мест общего пользования составляет 777,8 кв. м в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 г., общая площадь всех помещений составляет 2 898,5 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 29.06.2009 г.; количество квадратных метров, принадлежащих ответчику также составляет 2 898,5 кв. м, так как Войсковая часть N 3667 является собственником всего офицерского общежития, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 

<

...> Победы, 10. В соответствии с                 п. 4.3. договора управления общежитием N 71 от 25.07.2015 г. плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, что определено п. 4.3 договора управления общежитием N 71 от 25.07.2015 года и Приложениями N 2 и N 3 к нему. В итоге сумма 11 270,32 рублей начисляется ответчику ежемесячно за содержание и текущий ремонт жилья мест общего пользования, как собственнику данных площадей. Указанная сумма начисляется Ответчику ежемесячно за содержание и текущий ремонт жилья мест общего пользования, как собственнику данных площадей, и за 12 месяцев 2016 года составляет 135 243.84 рубля.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 010615/1512790/01 от 02.07.2015 N 2, между ООО "Союз" (управляющая организация) и Войсковой частью 3667 (правообладатель) заключен договор управления общежитием N 71 от 25.07.2015.

Право собственности Ответчика на указанное общежитие подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.08.2018 N 99/2018/154529878.

В соответствии с п. 2.3 договора, управляющая организация по заданию правообладателя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, осуществлять иную направленную на достижение целей управления общежитием деятельность, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и другим пользующимся помещениями в данном общежитии лицам.

Ответчик, в соответствии с п. 4.5 договора, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей организацией.

Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 руб. за один кв. м, общей площади помещения (п. 4.3 договора).

В целях предоставления коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что истец рамках заключенного договора свои обязательства перед ответчиком по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг выполнил частично.

Как указывает истец, на основании выставленных счетов со стороны Войсковой части 3667 произведена оплата только за предоставленные коммунальные услуги. Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в общежитии до настоящего времени не произведена в отношении незаселенных нанимателями комнат общежития NN 101-113 общей площадью 214,6 кв. м.

Согласно расчету истца, за период: январь 2016 - декабрь 2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 171 839,68 руб.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за 2016 год в сумме 171 839,68 руб., пени за период с 11.02.2016 по 24.08.2018 в размере 30 911,34 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Общество осуществляет управление общежитием как победитель открытого аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 010615/1512790/01 от 02.07.2015 N 2.

Между ООО "Союз" (управляющая организация) и Войсковой частью 3667 (правообладатель) заключен договор управления общежитием N 71 от 25.07.2015.

Согласно пункту 4.3 договора N 71 управления общежитием от 25.07.2015, плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 руб. за один кв. м общей площади помещения.

Истец рассчитывает тариф за выполняемые работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии следующим образом:

9,34 рублей (тариф за оказание обязательных работ) + 5,15 рублей (тариф за оказание дополнительных работ) = 14,49 рублей.

По мнению истца, общая площадь помещений, подлежащая расчету в целях взыскания задолженности, составляет 992,4 кв. м и состоит из:

- 777,8 кв. м - площади мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 (экспликация к поэтажному плану здания);

- 214,6 кв. м - площадь незаселенных комнат NN 101-113 в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 (поэтажный план 1 этажа).

Тариф за содержание и текущий ремонт жилья, истец рассчитал в соответствии с Приложениями N 2 и N 3, исходя из площади 2 898,5 кв. м.

Такая же площадь указана и в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 010615/1512790/01 от 02.07.2015.

В соответствии с техническим паспортом, указанная площадь включает в себя площадь жилых помещений, вспомогательных и мест общего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из нормы ст. 249 ЖК РФ следует, что расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества необходимо осуществлять соразмерно доле в праве общей собственности, которая определяется от площади помещения, находящегося в собственности лица, без учета площади мест общего пользования.

Иной порядок определения площади, от которой необходимо производить расчет, не только противоречит нормативному регулированию, но приведет к тому, что в случае принадлежности помещений разным собственникам площадь помещения каждого из них (следуя логике истца) будет увеличена на площадь мест общего пользования, в результате за одну и ту же площадь мест общего пользования плата будет начислена столько раз, сколько собственников в МКД.

Тот факт, что в рассматриваемом случае, все здание общежития принадлежит одному собственнику, не меняет общий принцип расчета, сумма платы за содержание и ремонт будет начисляться одному собственнику, но все равно от размера помещений, ему принадлежащих, без учета мест общего пользования, только его доля в расходах на содержание общего имущества будет составлять 100%.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.

Между тем, в настоящем случае из договора не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов.

Судом учтено, что из договора также не следует обязанность заказчика возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, т.е. договором не установлено обязанности воинской части по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества общежития.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности за жилищные услуги по местам общего пользования является неправомерным, исковые требования удовлетворены частично в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанной от площади незаселенных помещений - 214,6 кв. м, что составило за спорный период 37 314,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 24.08.2018 в сумме 30 911,34 руб.

Поскольку размер тарифа был известен ответчику, оснований для неосуществления платежей у него не имелось.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3), установлена ответственность ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выполненного судом перерасчета за период с 11.02.2016 по 24.08.2018 от суммы долга 37 314,65 руб., требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в сумме 6 712,34 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы задолженности, подлежащей удовлетворению, в размере 37 314,65 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени на сумму задолженности 37 314,65 руб., начиная с 25.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты до даты фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что на Войсковой части 3667 как на собственнике полностью всего офицерского общежития лежит обязанность по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии; в части незаселенных комнат, а также иных помещений, принадлежащих на праве собственности Войсковой части 3667, плата за содержание и текущий ремонт жилья также начисляется именно собственнику - Войсковой части 3667. Заявитель указывает, что ООО "Союз", как управляющая компания, осуществляет начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья нанимателям в части заселенных комнат, площадь которых составляет 1906,1 к. м. на основании данных, предоставляемых ответчиком.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете платы уже учтена площадь общего имущества, площадей, обслуживающих более одного помещения и необходимые затраты для содержания данного имущества, исходя из которого определен тариф.

В силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, в расчете участвует площадь отдельных жилых помещений, а не сами места общего пользования, принадлежащие ответчику, которые уже учтены в тарифе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 25 от 25.06.2018, заключенный между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель), а также платежное поручение N 404 от 27.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования в указанной части в сумме 3 843 руб., отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу №А53-28113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин