﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16478/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А60-23642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Алиев Ф.И., лично, паспорт, Зыков Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года

по делу № А60-23642/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП Алиев Ф.И.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3 658 485 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 06.04.2020 в сумме 950 438 руб. 21 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3 658 485 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.06.2020 в размере 217 460 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 633 руб. 97 коп., начисленные за период с 04.12.2018 по 12.03.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 886 828 руб. 54 коп., в том числе 1 086 539 руб. 16 коп. долга и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Алиев Ф.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет платы за пользование участком, при расчете платы необоснованно применена площадь земельного участка – 4492 кв.м, а также удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка (5 группа – 13099,46 руб. и 3 группа – 7540,84 руб.) и ставки арендной платы (6,8 – под объектами торговли, 0,8 – под открытыми автостоянками, 1,5 – под столовым, закусочными, 3,2 – под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). Отмечает, что фактическая занимаемая площадь земельного участка составляет 3565,0 кв.м, поскольку часть объектов снесена (автосервис, автомойка); расположенные на участке объекты относятся к объектам торговли и общественного питания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части площади объектов, находящихся на участке, и площади участка, необходимой для их использования.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация города Екатеринбурга и обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с ИП Алиева Ф.И. в пользу администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 658 485 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 460 руб. 70 коп. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках дела № А60-180/2019 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Алиева Ф.И. задолженности за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1 в размере 11 559 817 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 131 руб. 85 коп., решением суда от 16.12.2019 по данному дела исковые требования администрации удовлетворены частично, при рассмотрения дела судом установлено, что за ИП Алиевым Ф.И. зарегистрировано право собственности на здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1-ул. Техническая, указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, при расчете платы за пользование участком суд применил размер площади земельного участка под объектами торговли в размере 2397 кв.м. и под автопарковку в размере 1470 кв.м.; с учетом названного решения суда по делу № А60-180/2019 администрацией были подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика исходя из размера площади земельного участка под объектами торговли в размере 2397 кв.м и под автопарковку в размере 1470 кв.м. По мнению подателя жалобы, результаты ранее проведенной по делу № А60-180/2019 судебной землеустроительной экспертизы не могут быть применены в настоящем деле, поскольку формально имеют отношение в иному периоду, а также в силу изменения фактического землепользования. Отмечает, что ответчиком были снесены здания автомоечного комплекса, автомастерской в августе 2018 года, тогда как натурное обследование объектов судебной землеустроительной экспертизы с фотофиксацией, назначенной определением суда от 19.07.2019 по делу № А60-180/2019, были реализованы экспертом 03.09.2019, таким образом, выводы эксперта в экспертном заключении по делу № А60-180/2019 сделаны с учетом снесенных объектов; в материалы дела не представлено доказательств того, что после августа 2018 года площадь объектов изменилась и были снесены какие-либо еще объекты. Указывает, что в рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертизы, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (магазин, кафе), вспомогательных построек (5 боксов, трансформаторная и иных), автостоянки составляет 4492 кв.м.; при расчеты платы за земельный участок суд применил следующие площади: застройки здания 499,05 кв.м (249,52 кв.м – объект торговли, 249,52 кв.м – объект общественного питания), гаража 927 кв.м, автостоянки 3065,96 кв.м, всего – 4492 кв.м. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом при расчете платы данной площади (4492 кв.м). По мнению истца, площадь застройки здания 499,05 кв.м (249,52 кв.м – объект торговли, 249,52 кв.м – объект общественного питания) определена судом без необходимой площади земельного участка для использования (эксплуатации) указанных объектов недвижимости, в частности элементов благоустройства, подходов, подъездов. Кроме того, истец указывает, что судом при расчете платы за пользование земельным участком применены два удельных показателя кадастровой стоимости: 5 группа видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) – 13099,46 руб.; 3 группа видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) – 7540,84 руб. Отмечает, что согласно пункту 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. С учетом изложенного, истец полагает, что в расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости - 13099,46 руб. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

От предпринимателя Алиева Ф.И. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с приведенными в ней доводами, а также письменные пояснения. 

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 20/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен в кадастровом квартале 66:41:0204901. Земельный участок под объектом недвижимости ответчика не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период установлен судом, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-180/2019, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204901:162 (здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений), автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, составляет 4492 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) для определения кадастровой стоимости недвижимости может применяться только тех в случаях, когда ее нельзя установить с помощью других методов - статистического (регрессионного), типового (эталонного) объекта недвижимости, методов индивидуальной оценки (пункт 7.2.3 Методических указаний). Расчет кадастровой стоимости на основе УПКС относится к сравнительному подходу этого метода и является наиболее предпочтительным перед другими подходами и основан на сравнении цен аналогичной недвижимости (пункты 1.3, 7.1.1 и пункты 1.3, 6.1 Методических указаний).

Средние значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости, находящихся в пределах территории, на которой расположен объект, в данном случае для кадастрового квартала 66:41:0204009 утверждены приказом МУГИСО №32 от 15.01.2013г. и составляют для группы 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) – 13099,46 руб., для группы 3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) – 7540,84 руб.

Указанные удельные показатели подлежат применению в расчете платы за земельный участок.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным в данном случае применение двух удельных показателей кадастровой стоимости, наиболее приближенных к фактическому использованию ответчиком земельного участка. Такое применение учитывает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (как указывалось ранее, объект недвижимости разделен на две самостоятельные части), зонирование территории города и позволит избежать необоснованного увеличения кадастровой стоимости земельного участка (для наглядности - в расчете платы за земельный участок под гаражами и автостоянкой использование УПКС 13099,46 руб. за кв. м вместо 7540,84 руб. за кв.м приведет к увеличению итогового показателя в 1,7 раз) (пункт 1.12 Методический указаний).

Подпунктом 23 пункта 2 постановления от 30 декабря 2011 № 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Ставка арендной платы для земельных участков составляет: под объектами торговли 6,8 (пункт 12), под открытыми автостоянками 0,8 (пункт 8), под столовыми, закусочными 1,5 (пункт 27), под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2 (пункт 45), под ресторанами, кафе, барами 7 (пункт 30).

Между сторонами возникли разногласия по применению в данном случае ставки 1, 5 и 7 в связи с отнесением объекта общественного питания, наличие которого ответчик не отрицает, к столовым/закусочным или кафе.

В «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» даны следующие понятия: кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары; столовая - предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели; закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров. 

Из представленных в рамках судебной экспертизы фотоматериалов, пояснений ответчика, истца следует, что у объекта общественного питания имеется меню без разбивки на дни недели, отсутствуют фирменные блюда, но организованы бизнес-ланчи; обслуживающий персонал – повар и посудомойщица, к обслуживанию привлечены иные лица, занятые в сфере торговли (список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект); предприниматель принимает заказы на организацию банкетов; объект общественного питания совмещен с магазином, находящимся в непосредственной близости с конечной остановкой общественного транспорта «7 ключей», площадь застройки (одно здание, первый контур) составляет 499,05 кв.м, площадь объекта 462 кв.м., из них торговая 126,7 кв.м., площадь зала кафе 184,9 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект общественного питания ответчика находится в промежуточном состоянии столовая-кафе (уже не столовая, еще не кафе). Различное наименование объекта общественного питания (деловая переписка, рекламные вывески и пр.) не имеют правового значения, поскольку привлечение клиентов рекламой с указанием вида объекта общественного питания и проведение банкетов (сообщения в открытых источниках) не что иное, как способ получить прибыль, которая и является образующим фактором при определении ставки арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком прибыли сравнимой с прибылью, получаемой от использования объекта недвижимости в качестве кафе. Для кафе не свойственно расположение на конечных остановках общественного транспорта и совмещение площадей с магазином.

Принимая во внимание данные обстоятельства и понимая, что объект общественного питания ответчика не обладает признаками кафе в понимании обывателя (потребителя услуг), суд обосновано применил при расчете платы за земельный участок ставки для земельных участков под объектами торговли - 6,8, под открытыми автостоянками 0,8, под столовыми, закусочными 1,5, под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2.

Согласно техническому плану здания от 14.07.2020г. (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») площадь торгового зала 126,7 кв.м, площадь зала объекта общественного питания – 184,9 кв.м., общая площадь объекта – 462 кв.м., что означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв.м (462-126,7-184,9) является вспомогательной по отношению к магазину и объекту общественного питания, вследствие чего суд правомерно счел площадь застройки здания 499,05 кв.м разделить на два по числу находящихся объектов и примерно равной площади двух объектов (126,7 и 184,9 и примерно по 72,20 кв.м (150,4/2) вспомогательной площади на каждый объект), в связи с чем обоснованно применил в расчете 249,52 кв.м площади, используемой под объект торговли и 249,52 кв.м. – под объект общественного питания.

Из технического плана здания от 14.07.2020г. (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») также следует, что площадь второго здания – гараж составляет 316 кв.м, а с двумя вспомогательными помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв.м, и для его использования в качестве станции технического обслуживания необходима площадь 927 кв.м.

Оставшаяся площадь 3065,96 кв.м (4492-499,05-927) используется под автостоянку.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 086 539 руб. 16 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 800 289 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы подателей жалоб относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Определяя размер земельного участка, находящегося в пользовании общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 121-152).

Из указанного заключения в частности следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204901:162 (магазина, кафе (закусочная), вспомогательных построек (5 боксов, трансформаторная и иных), автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, составляет 4492 кв.м. в соответствии с фактической занимаемой и используемой на данный момент площадью земельного участка.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик эксплуатировал участок меньшей (либо напротив большей) площадью, в суд не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра установленной судом первой инстанции площади землепользования на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-23642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова