Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2989/2021

г. Хабаровск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть от 16.06.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660048, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)   

о взыскании 121 524 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Артул» (далее – ООО «Артул») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП») о взыскании 120 000 руб. долга по договору поставки № 135DPS-2020 от 22.05.2020, 1 524 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 28.01.2021.

Определением от 10.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 135DPS-2020 от 22.05.2020, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. С иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В отзыве указал на принятие им мер по оплате долга, выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на положения постановления Правительств РФ от 03.04.2020 № 428.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между АО «ВМТП» (покупатель) и ООО «Артул» (поставщик) заключен договор поставки № 135DPS-2020, по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2. поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору). 

В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовлении товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.4. договора датой поставка считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость товара по договору составляет 120 000 руб. с НДС.

Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входит в цену товара (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

В Спецификации № 1 от 22.05.2020 к договору указано количество товара, его наименование, цена и срок поставки.

Пунктом 10 Спецификации установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно универсальному передаточному документу № 701 от 25.08.2020 истец поставил ответчику товары на общую сумму 120 000 руб. Товар принят на складе покупателем 02.09.2020.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка в сумме 1 524 руб. за период с 24.09.2020 по 28.01.2021 согласно расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 768 от 14.12.2020 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Универсальным передаточным документом, подписанным стороной ответчика без замечаний и возражений подтверждается факт поставки товара ответчику.

Ответчик в отзыве указал на принятие им мер к оплате, при этом доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Требования о взыскании долга в размере 120 000 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Поскольку судом установлен факт нарушение срока оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании пеней в размере 1 524 руб. являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении доводов ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Судом установлено, что  АО «Порт Ванино» до 18.02.2021 было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 61 раздела II «Открытые акционерные общества»), распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 411-р исключено из вышеуказанного перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на срок с 07.10.2020 и до 08.01.2021 (пункт 4 Постановления № 1587).

Поскольку основной вид деятельности АО «Порт Ванино» согласно сведения из ЕГРЮЛ «транспортная обработка грузов» (код. 52.24) не включен в вышеназванный перечень, то АО «Порт Ванино» подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (о продлении действия моратория) на ответчика не распространяется.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Исходя из срока оплаты, установленного договором,  обязанность по оплате за заявленный период возникла 23.09.2020, то есть после введения моратория, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки исходя из вышеизложенных разъяснений не имеется.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что АО «ВМТП» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артул» 120 000 руб. долга и 1 524 руб. неустойки, всего  121 524 руб. и 4 646 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А. А. Панина