ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-7657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-731/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 284000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 284000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 284000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 признана недействительной сделкой перечисление со счета ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 284000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 284000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 284000 рублей с даты вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, так как не был извещен надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, платежи на счет ответчика были транзитными, так как ответчик действовал в интересах должника, как туристический агент. Перечисленные денежные средства были направлены на приобретение путевок и билетов.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчик не участвовала в судебном заседании. 

Определением от 23.07.2025, с учетом мнения представителей финансового управляющего и кредитора, с целью обеспечения ФИО5 права на судебную защиту, принимая во внимание, что установленный шестимесячный пресекательный процессуальный срок не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.08.2025 от ФИО5 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы, а именно: туристическая поездка №3976227; заявка №3976227 от 13.02.2019; туристическая поездка № 3976353; заявка №3976353 от 13.02.2019; выписка по счету кредитной карты) с 01.01.2019 - 31.12.2019; Авиабилеты Азимут 23.07.2019 Ростов-на-Дону - Сочи; билеты Азимут 23.07.2019 Ростов-на-Дону - Сочи; чек 13.07.2019 на сумму 6090; почтовый трек номер 12109987352739; билеты Аэрофлот ФИО6; билеты Аэрофлот ФИО7; чек 09.08.2019 на сумму 27400; билет № 064 2413846373 ФИО6; билет № 0642413846374 ФИО7; чек от 09.08.2019 на сумму 25070; билеты Пегасус на ФИО6; выписка по платежному счету 01.01.2020 - 31.12.2020; платежное поручение № 593914 от 06.07.2020; чек ФИО8 на сумму 86940; ваучер №2321800/1; переписка с Мариной В.Ф.; таблица; ответ ПАО "Сбербанк России" от 18.08.2025; выписка по платежному счету 01.01.2019 - 31.12.2019.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам настоящего обосоленного спора.

От финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе и представленные сторонами дополнительные документы к материалам обособленного спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий ФИО2 оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 требования ФИО9 признаны обоснованными. В отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ". 

23.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления направлено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 284 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые платежи не подтверждены первичной документацией; доказательств наличия равноценного встречного предоставления не представлено. Какие-либо доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика перед должником по данному платежу на общую сумму 284000 руб. не представлено. Факт заключения каких-либо договоров документально не подтвержден. В период, когда были осуществлены спорные перечисления, у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 19.01.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.02.2019 по 30.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования предоставленных кредитными организациями сведений об операциях по счетам должника ФИО6 финансовым управляющим установлено, что согласно представленным выпискам из ПАО "Сбербанк" ФИО6 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 284000 рублей со счета № 40817810152092292782 в ПАО "Сбербанк":

13.02.2019 – 100000 руб.;

13.02.2019 – 5500 руб.;

13.07.2019 – 7000 руб.;

09.08.2019 – 11000 руб.;

09.08.2019 – 55000 руб.;

16.02.2020 – 7500 руб.;

30.06.2020 – 98000 руб.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что платежи совершены при наличии неплатежеспособности, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, экономическая целесообразность платежей не раскрыта, а также отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России".

Задолженность возникла из кредитного договора от 17.10.2018 N 178953, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 845 200,00 рублей сроком на 120 мес. под 9.50% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости. Задолженность погашена в период рассмотрения требования обоснованности ПАО "Сбербанк России".

МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период 2017-2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 83490,26 рублей: 66962,56 рублей основного долга и 16527,70 рублей 70 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении пени, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО11.

Задолженность возникла из договора займа от 22.06.2020. Так, ФИО11 и ФИО10 22.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 6 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.06.2021. Годовая процентная ставка - 12,25% годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 требование ФИО11 в размере 9 369 464 рублей 78 копеек: 6 млн. рублей задолженности, 1 342 075 рублей 12 копеек процентов и 2 027 389 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО МФК "Надежный Инвестор".

ООО МФК "Надежный Инвестор" и ООО "Апельсинка" заключили договоры займа, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "Апельсинка" предоставлен займы в следующем размере: 3 млн. рублей в срок до 26.10.2020 (договор от 04.08.2020 N 30-20-ИЗ); 5 млн. рублей в срок до 11.05.2022 (договор от 22.07.2020 N 87-20-ЮЛ); 2 500 тыс. рублей в срок до 25.02.2022 (договор от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ); 4 400 тыс. рублей в срок до 04.04.2022 (договор от 31.03.2021 N 15-21-ИЗ); Факт передачи займа подтвержден документально. Обязательства ООО "Апельсинка" по договорам от 04.08.2020 N 30-20-ИЗ, от 22.07.2020 N 87-20-ЮЛ, от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ и от 31.03.2021 N 15-21-ИЗ обеспечены поручительством должника по договорам от 22.07.2020 N 64-20-П, от 26.02.2021 N 09-21-ИЗ, 24.12.2021 N 83-21-П и 31.03.2021 13-21-ИЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу N 2-1281/2022 в пользу ООО МФК "Надежный Инвестор" солидарно с ООО "Апельсинка", ФИО6 и ФИО12 взыскана задолженность по договору займа N 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 требование ООО МФК "Надежный Инвестор" в размере 22596131,89 руб.: 14900 тыс. рублей задолженности, 931463,01 руб. процентов и 6764668,88 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Феникс".

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор от 02.06.2021 N 0603666033, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 458166,07 руб. задолженности.

29 июня 2022 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение N 94 в отношении уступки прав от 24.02.2015, в соответствии с которым право требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО6 переходит к ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 требование ООО "Феникс" в размере 458166,07 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Центр-Инвест".

ПАО "Центр-Инвест" и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2013 N 661200002, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 требование ПАО "Центр-Инвест" в размере 1199011,83 руб.: 996993,78 руб. задолженности, 116464,16 руб. процентов и 85553,89 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Траст".

АО "Альфа-Банк" и ФИО10 (заемщик) заключили договор займа от 16.08.2018 N F0SERP20S18081308175, согласно которому заемщику предоставлен заем. 21 июля 2022 года АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав требования N 48.38/835 ДГ, в соответствии с которым право требования АО "Альфа-Банк" к должнику переходит к ООО "Траст".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 требование ООО "Траст" в размере 213770,67 руб.: 186767,54 руб. задолженности и 27003,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО13

ФИО13 и ФИО6 заключили договор займа от 22.04.2021 N 2, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 требование ФИО13 в размере 3 360 тыс. рублей: 3 млн. рублей задолженности и 360 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, такие доводы ни финансовым управляющим, ни кредиторами не заявлены.

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, доказанность заключения такой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

В обоснование спорных перечислений в пользу ответчика, ФИО5 пояснила, что перечисления денежных средств за период с 13.02.2019 по 30.06.2020 на общую сумму 284000 руб. совершались для приобретения авиабилетов, для оплаты туристических поездок.

Перечисление в сумме 105000 руб. от 13.02.2019:

- 15.02.2025 осуществлена оплата туристической поездки (тура) в ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ОГРН 

<

***>, для ФИО14 Ирина. Туристическая поездка: Анталия из Ростова-на-Дону с 15.07.2019 – 22.07.2019, заявка № 3976227, на сумму 44531,20 руб., что подтверждается представленными заявками и выпиской из банка за период с 01.01.2019 – 31.12.2019, оплата от 15.02.2025 в 23:03.

- 15.02.2025 осуществлена оплата туристической поездки (тура) в ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ОГРН 

<

***>, для ФИО15 Валентины, ФИО15, ФИО16. Туристическая поездка: Анталия из Ростова-на-Дону с 15.07.2019 – 22.07.2019, заявка № 3976353, на сумму 59152 руб., что подтверждается представленными заявками и выпиской из банка за период с 01.01.2019 – 31.12.2019, оплата от 15.02.2025 в 22:57.

Таким образом, с учетом комиссии банка ответчик произвел оплату на сумму 103683,20 руб.

Перечисление в сумме 7000 руб. от 13.07.2019: 

- 13.07.2019 осуществлена оплата авиабилета у авиакомпании АО "Авиакомпания АЗИМУТ", ИНН 

<

***>, билет № 222 2400688973, стоимость билета 3480 руб. А4223 Ростов-на-Дону – Сочи. ФИО19 Федоровна (билет 222 2400688973).

- 13.07.2019 осуществлена оплата авиабилета у авиакомпании АО "Авиакомпания АЗИМУТ", ИНН 

<

***>, билет № 222 2400688974, стоимость билета 2610 руб. А4223 Ростов-на-Дону – Сочи. Пассажир ФИО17. Билет 222 2400688974.

Билеты приобретены по одному коду бронирования под номером IMNEDA, указанному в представленных билетах. 

Оплата указанных билетов подтверждается кассовым чеком № 252 13.07.2019 15:12 на сумму 6090 руб. и выпиской по платежному счету с банка за период: с 01.01.2019 – 31.12.2019, оплата от 13.07.2019 в 15:12. 

Перечисление в сумме 55000 руб. от 09.08.2019: 

09.08.2019 осуществлена оплата авиабилетов на сумму 27 400 руб. у авиакомпании ПАО "АЭРОФЛОТ", ИНН 

<

***>: 

- билет № 5552116860132, стоимость билета 13700 руб. ФИО18 Михайлович;

- билет № 5552116860133, стоимость билета 13 700 руб. ФИО19 Федоровна. 

Билеты приобретены по одному коду бронирования под номером ZDEFRS, указанному в представленных билетах. 

Расходы на сумму 27400 руб. подтверждаются кассовым чеком № 778 09.08.2019 14:08 № авт.: 3010001 и выпиской по платежному счету с банка за период: с 01.01.2019 – 31.12.2019, оплата 09.08.2019 в 14:08.

09.08.2019 осуществлена оплата авиабилетов на сумму 25070 руб. у авиакомпании иностранного представительства "Представительство "Чешские Аэролинии, АО" г. Москва", ИНН 

<

***>:

- Бронь V9IE62 приобретение билета № 064 2413846373. ФИО18, стоимость билета 12535 рублей. ФИО18 Михайлович.

- Бронь V9IE62 приобретение билета № 064 2413846374. Стоимость билета 12535 рублей. ФИО19 Федоровн. 

Расходы на сумму 25070 руб. подтверждаются кассовым чеком № 40 от 09.08.2019 13:46 и выпиской по платежному счету с банка за период: с 01.01.2019 – 31.12.2019, страница 21 выписки, оплата 09.08.2019 в 13:46. 

Перечисления в сумме 7500 рублей от 16.02.2020: 

Приобретение авиабилетов у авиакомпании Pegasus Airlines турецкая авиакомпания на имя ФИО6. 

- Бронь билета N8JQRU (билет + посадочное место) Краснодар – Анталия, вылет 16.02.2020. 

- Бронь билета N9H5T5 (билет + посадочное место) Анталия – Краснодар, вылет 20.02.2020.

Оплата указанных билетов стоимостью 6915,97 руб. подтверждается выпиской с банка по платежному счету за период с 01.01.2020 – 31.12.2020, страница 36, оплата 16.02.2020 в 00:00, сумма 5593,19 руб. и 1322,78 руб. 

Перечисления на сумму 98000 руб.:

- оплата проживания, стоимостью 87983,28 руб. от 03.07.2020 у ООО "АЛЕАНТУРНЕ", ИНН 

<

***>, в отеле ALEAN FAMILI RESOT&SPA BIARRITZ в г. Геленджик с 15.07.2020 - 21.07.2020 по заявке № 2321800/1, для ФИО15, ФИО15 Валентины, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается платежным поручением № 593914 от 06.07.2020 и кассовым чеком № 29 от 03.07.2020, ваучером 2321800/1.

Перечисления на сумму 11000 руб. от 09.08.2019:

- оплата услуг по оформлению визы в визовом центре, для ФИО7. Приобретение визы подтверждается скриншотом переписки с ФИО7 от 26.08.2019. Согласно представленной переписке документа на получение визы были переданы в консульство Франция в г. Москве. Документы готовы к получению. Документы были получены во Французском визовом центре. 

Согласно приложенному ответу ПАО "Сбербанк" от 18.08.2025 представить документы по операциям за период более 5 (пяти) лет не представляется возможным ввиду истечения срока хранения информации. Размер и периодичность совершенных перечислений в пользу ответчика свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены исключительно для приобретения билетов и туристических поездок, как для должника, так и для третьих лиц. 

Исходя из выше изложенного, общая сумма перечислений составила 284 000 руб. Затраты, произведенные ответчиком, составляют 257142,45 руб. 

Таким образом, у ответчика образовался остаток денежных средств в размере 26 857,55 руб.

Указанный остаток денежных средств, как пояснил представитель ответчика, является вознаграждением ответчика за оказанные услуги.

Ответчиком представлены электронные билеты, маршрутные квитанции на конкретных физических лиц, платежные документы, банковские выписки. 

Таким образом, ответчик осуществлял бронирование туристических поездок, из полученных от должника денежных средств оплачивались услуги туроператоров по подбору и организации поездок и туров, а также авиабилеты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик документально подтвердил и обосновал, что оспариваемые денежные перечисления совершались в рамках реальных отношений с должником, при наличии равноценного встречного предоставления.

В данном случае доводы управляющего являются необоснованными, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также как и не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель не доказал, что действия должника и ФИО5 были направлены на причинение вреда кредиторам. Должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доказательства транзитного характера перечисления денежных средств лицами, участвующими в споре, также не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, с учетом представленных ответчиком вышеуказанных доказательств и пояснений, финансовый управляющий ФИО2 оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Доводы представителя кредитора о том, что не все платежи возможно соотнести с расходами для нужд должника, суд отклоняет. Как указал ответчик в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, письменного договора между ней и должником не заключался, что является обычной практикой в данной сфере услуг. Ранее она также как ФИО6 так и иным клиентам оказывала услуги аналогичным образом. Клиент отправляет данные копии документов для приобретения билетов и перечисляет либо наличными передает деньги. У нее нет обязанности заключать договор с каждым из пассажиров для приобретения билетов. 

При этом, как финансовый управляющий, так и кредитор не указали на аффилированность ответчика с должником, такие доказательства не представлены, соответствующие доводы не заявлены. 

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок должника недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию сделки относятся на должника в связи с отказом в удовлетворении требований управляющего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 20.06.2025, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10000 руб.

ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 30.04.2025, в связи с чем, с должника – ФИО6 надлежит взыскать уплаченную по чеку от 30.04.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-731/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с ФИО6, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Шимбарева