АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18394/2023

г. Новосибирск

24 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 февраля 2024  года

      В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.  (до и после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 202/НТмс 1/1209-2022 в размере 3 242 883 рублей 59 копеек (основной долг), неустойки за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1 605 356 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 2480 от 08.09.2021, диплом, паспорт (до перерыва), 

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.11.2023, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж», поставщик) обратилось с измененными в порядка  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное объединение инжиниринг» покупатель)  о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 202/НТмс 1/1209-2022 в размере 3 242 883 рублей 59 копеек (основной долг), неустойки за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1 605 356 рублей 15 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки № 202/НТмс 1/1209-2022 от 05.10.2022,  в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. В период с 11.11.2022 по 28.02.2023 во исполнение указанного договора  истцом произведена отгрузка  электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 3 488 186 рублей 23 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик не оплатил принятую продукцию в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила  3 242 883 рубля 59 копеек. 03.03.2023 истцом направлена  претензия № 66-03/23 от 03.03.2023 в адрес ответчика с требованием погасить, возникшую задолженность по оплате поставленного товара. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 20.02.2024 на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2024 лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва, поддержал заявленные требования в полном объёме, с учетом принятых судом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном  заседании, не оспаривая факт задолженности (основного долга) за поставленный товар, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что  обязанность по выплате договорной неустойки у ответчика перед истцом  возникла не ранее 13.11.2023 исходя из  положений пункта 7.6 договора. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №202/НТмс1/1209-2022 от 05.10.2022 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания  и действует до 31 декабря 2023, а в части  расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт  11.1 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Срок  и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар  (пункт 3.8.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 3 242 883 рублей 59 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истцом начислено пени за период с 11.01.2023 по 21.11.2023  в размере 1 790 443 рублей 15 копеек. При этом истцом учтена оплата ответчиком  пени в размере 185 087 рублей. Общая сумма предъявленная ко взысканию пени составила 1 605 356 рублей 15 копеек. Расчет неустойки произведен по каждому универсальному передаточному документу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из того, что истцом неверно определен   период начала просрочки исполнения обязательства по универсальным передаточным документам (№№ 610/2306962676.2 от 16.11.2022, 610/2307556698 от 06.12.2022, 610/2306777000.6 от 06.12.2023, 610/2307600371.3 от 12.12.2022, 610/2307600371.2 от 12.12.2022, 610/2306777000.7 от 12.12.2022, 610/2307479002.3 от 14.12.2022, 610/2307715008.1-1 от 20.12.2022, 610/2307733163.1-1 от 20.12.2022, 610/2307479002.5 от 20.12.2022, 610/2307881219 от 20.12.2022, 610/2307905542 от 20.12.2022, 610/2307911028 от 20.12.2022, 610/2307775660-2 от 20.12.2022, 610/2307947532 от 26.12.2022, 610/2307981191 от 26.12.2022, 610/237760077 от 28.12.2022, 610/2308000131 от 28.12.2022, 610/2307775660.4 от 11.01.2023, 610/2306993390.3 от 17.01.2023, 610/2307715008.5 от 17.01.2023, 610/2306404 от 17.01.2023, 610/2308150592 от 17.01.2023, 610/2308170638 от 17.01.2023, 610/2308174368 от 17.01.2023, 610/2307775660.6 от 17.01.2023, 610/2308171184.1 от 17.01.2023, 610/2307600371-1 от 07.02.2023, 610/2308271222.2 от 07.02.2023, 610/2308333000.2 от 14.02.2023, 610/2308461048 от 14.02.2023, 610/2307600371.5 от 22.02.2023, 610/2308271222.5 от 22.02.2023, 610/2308613296 от 22.02.2023 610/2308333000.3 от 22.02.2023).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Истцом не учтено, что поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился  на не рабочий день, он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. Применительно к требованиям о взыскании неустойки это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскания санкции, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае  истец  определил исковый период начисления неустойки, исключив  из периода  просрочки дату окончания, а именно  21.11.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени составляет   1 787 666 рублей 26 копеек (расчет суда приобщен к материалам дела). 

Кроме того, как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата неустойки  в размере  185 087 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 1 602 579 рублей 26 копеек за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 (1 787 666,26-185 087=1 602 579,26).

Согласно пункту 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (пп.7.4) или пени (пп. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения слов и выражений, примененных сторонами в пункте 7.6 договора, во взаимной связи с условиями пунктов 3.8.1, 5.2, 7.2, 7.5 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающих ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, условие пункта 7.6 договора направлено на определение порядка исполнения обязательства по уплате неустойки, сформировавшейся за весь период нарушения обязательства по оплате товара, начиная с первого дня допущенного покупателем нарушения. 

Вопреки доводам ответчика,  указанное условие договора не оказывает влияния на исчисление неустойки, поставленное в зависимость от продолжительности периода просрочки.

Указанный пункт договора (пункт 7.6)  не изменяет начальные даты начисления неустойки, а предусматривает условие, при выполнении которого она может быть оплачена просрочившей стороной  или взыскана в судебном порядке.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по снижению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором  предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней), и с учетом того, что у поставщика  ответственность предусмотрена в договоре  в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным признанную обоснованным неустойку в размере 1 602 579 рублей 26 копеек уменьшить до суммы в размере 801 289 рублей 63 копеек из расчета 0,1%. Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 21.11.2023  в размере 801 289 рублей 63 копеек,   начисляемой из расчета 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 99.95%).

Относительно неустойки, которая уменьшается судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 05.10.2022 № 202/НТмс 1/1209-2022 в размере 3 242 883 рублей 59 копеек (основной долг), неустойку за период с 11.01.2023 по 21.11.2023 в размере  801 289 рублей 63 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере  44 527 рублей, всего 4 088 700 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  2 687 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова