Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24932/2023

18 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745334900057, г. Челябинск, Челябинская область, 

о взыскании 17 087 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2021, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) 08.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 2-2020/ВИ от 25.05.2020 в размере 17 087 руб. 88 коп.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

20.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 51).

Истец, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта в части размещения объекта большей площадью, истец просил взыскать с ответчика штраф. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37), указав на то, что возводил металлическую конструкцию в непосредственной близости НТО с целью обеспечения целостности конструкции при замене отделочных материалов, и впоследствии после замены необходимых элементов конструкция была демонтирована, в связи с чем нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между Администрацией и ИП ФИО2 (правообладатель) заключен договор № 2-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 4-7), по условиям которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта павильона, специализация – питьевая вода, площадью 60,0 кв.м. в месте размещения по адресу: пересечение улиц Красноуральской и Ключевской, 56.833062, 60.556300, согласно строке № 277 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования города Екатеринбург, а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В силу п. 1.2 договора правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Договор заключен на срок три года (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер годовой платы за размещение объекта определяется Администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Размер годовой платы за размещение объекта, указанный в п. 3.1 договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, путем выдачи нового расчета (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 договора Администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора; требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 процентов от размера платы за размещение объекта, установленной разделом 3 настоящего договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также применяемые коэффициенты (л.д. 7 оборот - 8).

По акту приема-передачи Администрация передала предпринимателю в пользование место для размещения объекта по адресу: пересечение улиц Красноуральской и Ключевской в соответствии с договором от 25.05.2020 № 2-2020/ВИ (л.д. 8 оборот).

Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведено обследование нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ключевская/ул. Красноуральская (павильон «Люкс вода», ИП ФИО2), в результате которого составлен акт от 02.09.2022 (л.д. 17-18). В ходе обследования выявлено, что правообладателем павильона «Люкс вода» осуществляется монтаж дополнительной металлической конструкции с целью увеличения площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом. В ходе проведенных замеров установлено, что площадь занимаемого земельного участка составила 98.5 кв.м. (9,85 м х 10,0 м).

02.09.2022 Администрация направила предпринимателю претензию № 62/12-32/3596 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора в размере 17 087 руб. 88 коп. (л.д. 21, 22).

Также 02.09.2022 Администрация в адрес ИП ФИО2 направила письмо № 62/12-32/3597, в котором указала на нарушение предпринимателем условий договора в части превышения площади размещенного нестационарного торгового объекта, с требованием привести в срок до 10.09.2022 площадь объекта в соответствие с условиями договора № 2-2020/ВИ от 25.05.2020 (л.д. 19).

В ответ на указанное требование ИП ФИО2 сообщил о проведении отделочных работ на объекте в связи с чем возведена металлическая конструкция, которая будет демонтирована после замены необходимых элементов на торговом объекте (л.д. 23). 

В ходе повторного обследования нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ключевская/ул. Красноуральская (павильон «Люкс вода», ИП ФИО2) 28.09.2022 установлено, что площадь нестационарного торгового объекта по адресу: пересечение улиц Ключевская и Красноуральская (павильон «Люкс вода») составляет 60 кв.м. (6,0 м х 10,0 м), что соответствует условиям договора от 25.05.2022 (л.д. 58).

Письмом № 62/12-33/4056 от 03.10.2022 Администрация сообщила предпринимателю об отзыве уведомления о расторжении договора, в связи с проведенным обследованием и установлением соответствия нестационарного торгового объекта условиям договора (л.д. 39).

30.06.2023 Администрацией направлено требование № 62/12-33/2243 об оплате штрафа за нарушение условий договора в размере 17 087 руб. 88 коп. (л.д. 25, 26), ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора, а именно за размещение нестационарного торгового объекта большей площадью, чем предусмотрено договором № 2-2020/ВИ от 25.05.2020 в размере 17 087 руб. 88 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 процентов от размера платы за размещение объекта, установленной разделом 3 настоящего договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку предпринимателем ФИО2 были нарушены условия договора в части несоответствия площади торгового объекта, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (штрафа) являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что увеличение площади павильона связано с установкой конструкции с целью проведения ремонта объекта, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Обследование нестационарного торгового объекта 02.09.2022 выявило увеличение общей площади объекта за счет монтажа дополнительной металлической конструкции, которая пристроена к объекту, указанные обстоятельства подтверждены представленной фототаблицей (л.д. 17-18). Таким образом, истцом документально подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части площади используемого земельного участка 

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета штрафа (л.д. 35), суд признает его арифметически верным. 

Ответчик контррасчет и доказательства отсутствия вины в нарушении условий договора не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 17 087 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий договора № 2-2020/ВИ от 25.05.2020 в размере 17 087 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                     А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.