АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1141/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А51-14529/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48,                   г. Владивосток, Приморский край, 690090)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                        (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                     с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022                         в удовлетворении заявленных требований отказано; арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи  с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1, ФИО1) полагая, что решение суда первой инстанции от 21.11.2022 принято о его правах и обязанностях, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 23.01.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением ИП ФИО1    в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав вынесенным судом апелляционной инстанции определением о прекращении производства по его апелляционной жалобе. Указывает, что именно поданное в управление заявление ФИО1 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении арбитражного управляющего. Считает, что действиями арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту, установленному Законом о банкротстве, нарушены имущественные права должника.

Управление в отзыве на кассационную жалобу приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП ФИО1, а также лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является участником дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении арбитражного управляющего.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права                               на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу является требование управления о привлечении арбитражного управляющего     ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется лицом, не наделенным действующим законодательством правом на его обжалование, поскольку ФИО1 не поименован в перечне лиц, имеющим согласно КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как не является лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Доводы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось исключительно обращение ФИО1, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие заинтересованности у не привлеченного к участию в деле субъекта само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие у ФИО1 статуса должника в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-8470/20419 о банкротстве также не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят об обязанностях ФИО1 

Следует отметить, что оценка действий финансового управляющего ФИО2 по проведению 20.04.2022 в 10 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1, указанных заявителем в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, дана судом в рамках дела                   № А51-8470/20419 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве должника (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022).

Таким образом не установив совокупности обстоятельств, которые               в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО1                          на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые              не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием            для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда округа                   не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                          № А51-14529/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.М. Черняк

Судьи                                                                                        И.М. Луговая   

                                                                                                   Н.В. Меркулова