548/2023-25972(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2446/2023

Дело № А41-32907/22

18 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЕДС-Щёлково"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  26.12.2022 по делу № А41-32907/22 по иску ООО "ЕДС-Щёлково" к Администрации городского  округа Щёлково Московской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные  услуги за период с 01.10.2019 по 30.10.2021 в размере 121 045 руб. 84 коп.; пени за период с  11.11.2019 по 18.02.2022 в размере 23 853 руб. 65 коп.; пени за период с 19.02.2022 по день  фактического исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского  округа Щелково Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги  за период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года в размере 121 045 рублей 84 коп.  

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и (или) не полное  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2019 года по  18 февраля 2022 года в размере 23 853 рубля 65 коп.  

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и (или) не полное  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные за период с 19  февраля 2022 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования  удовлетворены частично. С Администрации городского округа Щелково Московской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" взыскана задолженность за  жилищно-коммунальные услуги в размере 100 937 руб. 22 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 028 руб. 00 коп. С Администрации городского округа  Щелково Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС- Щелково" взыскана неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, рассчитанную с 19.02.2022 от суммы задолженности в размере 100 937  руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых  требований отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части .  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во  внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: документы на оплату  жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику не предоставлялись ; администрация  городского округа Щёлково является бюджетным учреждением и при оплате руководствуется  нормами бюджетного законодательства, которое не позволяет осуществлять платежи без  надлежащего оформления документов.  

Кроме этого, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что квартира по  адресу: 

<

...>, постановлением Администрации городского округа  Щелково от 29.07.2021 № 2126 была предоставлена ГБУ здравоохранения Московской области  в аренду на срок до 01.08.2022 для временного проживания иногородних врачей на период  обострения эпидемиологической ситуации. Суду был предоставлен договор аренды, по условиям  которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возложена на арендатора жилого помещения.  

Истцом не представлен договор со специализированной организацией на оказание услуг  по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, а также акты об оказании данных услуг.  Представленный истцом агентский договор является договором на оказание информационных  услуг, а не договором об оказании услуг по обслуживанию ВКГО.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения ,  стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки  только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЕДС-Щёлково"; Администрации городского  округа Щёлково Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1  статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Московская обл., г. Щелково, ул.  Институтская, д. 20; 

<

...>.  

Администрации городского округа Щелково Московской области принадлежат на праве  собственности, следующие жилые помещения (квартиры), расположенные в вышеуказанных  домах:  

N п/п  

Адрес 

Дом 

Квартира 

Общая площадь 

1 

ул. Ленина 

5 

1 

51,39 

2 

ул. Рабочая 

12 

11 

38,00 

3 

ул. Рабочая 

13 

14 

49,30 

4 

ул. Институтская  

36 

56 

23,93 

5 

ул. Ленина 

6 

37 

28,60 

6 

ул. Институтская  

20 

17 

42,27 

7 

ул. Циолковского  

6 

144 

57,8 

Истец в полном объеме предоставил Ответчику коммунальные услуги надлежащего  качества (отопление, ТО ВКГО), а также оказал в полном объеме услуги по содержанию и  текущему ремонту.  

Однако, ответчик оказанные услуги в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021  года не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 045 рублей 84 коп.  

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для  обращения в суд с данным иском.  

Требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в отсутствие  доказательств наличия у ответчика претензий по оказанным услугам и доказательств ее  погашения. Неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскана судом от суммы  задолженности в размере 100.937 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" и Постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году".  

Апелляционный суд считает, что при принятии решения суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (ст. 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  настоящего Кодекса.  

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского) кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  

доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником  бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской  Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим  имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого  помещения с управляющей организацией, что отражено в Обзоре судебной практики N 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п.  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности".  

В соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за  коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не  исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.  

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого  ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.  

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных  истцом услуг в материалах дела не имеется.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы по помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>. кв. 17 обоснованно  отклонены судом, так как согласно расчету истец рассчитывает плату исходя из площади  квартиры 17 - 23,57 кв. м, без учета комнаты 6 площадью 16,2 кв. м, комнаты 7 площадью 16,6  кв. м и комнаты 8 площадью 8,5 кв. м.  

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем  и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.  

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от  того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по  содержанию общего имущества в здании в силу ст. 210 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о наличии у ГБУ здравоохранения Московской области на  основании договора аренды обязанности по внесению платы в отношении квартиры 11 по ул.  Рабочая, д. 12 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая  организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договоров аренды и безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора  

между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией  (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и  безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.  

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за ТО ВКГО ввиду  отсутствия договора, заключаемого со специализированной организацией и актов об оказании  услуг по обслуживанию ВКГО, отклоняются апелляционным судом.  

Расходы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования  взыскиваются истцом на основании заключенного с ООО «РегионГазСервис» агентского  договора № МО-Щ-О3 от 15.12.2017г. При этом, вопреки утверждению ответчика, указанный  договор не является договором на оказание информационных услуг, поскольку по договору  Истец, выступая в качестве Агента от имени и за счет Принципала («РегионГазСервис»,  являющегося специализированной организацией) заключает договоры о ТО ВКГО с  собственниками помещений по выданной специализированной организацией доверенности.  

В частности, по указанному Договору истец, в том числе : включает в платежные  документы Заказчиков плату за ТО ВКГО и перечисляет собранные денежные средства от  Заказчиков за ТО ВКГО в пользу Принципала ; информирует Заказчиков о мероприятиях по  выполнению и проведению ТО ВКГО Принципалом путем размещения объявлений на (в)  подъездах многоквартирных домов, информационных стендах, расположенных в местах общего  доступа, а также на своем официальном сайте в сети Интернет.  

В обязанности агента (истца) в соответствии с разделом 2 договора также входит :  своевременное и в полном объеме совершение действий, предусмотренных подпунктами 1.1.1.1.1.3. настоящего Договора ; информирование Заказчика о своих полномочиях в соответствии с  настоящим заключенным Договором ; включение в платежные документы Заказчиков за январь  2018 года с последующим включением в Платежные документы строки начислений «ТО ВКГО»  за другие месяцы (начиная с февраля 2018 года), вплоть до расторжения (прекращения)  настоящего Договора или Договора между Принципалом и Заказчиком ; ежемесячное  начисление Заказчикам плату за ТО ВКГО посредством включения в Платежный документ  соответствующей строки - «ТО ВКГО» с указанием стоимости услуги по тарифам, указанным  Принципалом ; ежемесячное осуществление приёма платежей (сбор денежных средств) с  Заказчиков за ТО ВКГО с последующим перечислением их на расчетный счет Принципала в  пределах поступивших от населения денежных средств ; ведение учета поступающих платежей  (денежных средств) за ТО ВКГО от Заказчиков ; осуществление перерасчета начислений и  возврата оплаты за ТО ВКГО при отказе Заказчиков от Договоров о ТО ВКГО, а также  совершение иных действий, связанных с начислением и приёмом денежных средств (платежей)  за ТО ВКГО от Заказчиков, после согласования с Принципалом ; доведение до Заказчиков  способами, указанными в подпункте 1.1.3. настоящего Договора, и размещение на своем  официальном сайте в сети Интернет информации и сведений, предоставленных Принципалом, о  мероприятиях (графики) по выполнению и проведения ТО ВКГО, публичной оферты к  заключению договора о ТО ВКГО, Проекта договора о ТО ВКГО.  

В материалах дела имеется подписанный специализированной организацией ООО "РГС"  и истцом акт сверки по агентскому договору, согласно которому имеется задолженность в пользу  истца.  

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных  истцом услуг по ТО ВКГО в материалах дела не имеется.  

Таким образом, истец обоснованно включил в расчет исковых требований задолженность  за ТО ВК ГО.  

То обстоятельство, что администрация городского округа Щёлково является бюджетным  учреждением и при оплате руководствуется нормами бюджетного законодательства, не является  основанием для освобождения от исполнения возложенной на нее Жилищным  законодательством обязанности по оплате оказанных услуг.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги  и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно  удовлетворено судом в размере 100 937 руб. 22 коп.  

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155  ЖК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения , апелляционная жалоба  ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.03.2023 года в абзаце 1 была  допущена техническая ошибка - пропущены слова "в обжалуемой части", которая подлежит  исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта путем  верного изложения резолютивной части в полном тексте постановления.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-32907/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи: С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова