АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-16420/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 12 763 руб. - неустойки за период с 20.02.2024 по 20.06.2024, с 11.03.2024 по 20.06.2024, 60 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 589 руб. - почтовых расходов.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2024, принятым в виде резолютивной части, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании 101 500 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты уточнения исковых требований - о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 20.06.2024, с 11.03.2024 по 20.06.2024 в размере 12 763 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 589 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика письменные поступили пояснения, согласно которым с суммой неустойки, заявленной истцом в размере 12 763 руб. ответчик согласен, на своих возражениях относительно суммы судебных расходов настаивает в полном объеме.

21.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны отсутствуют в предварительном судебном заседании, при этом они считаются извещенными надлежащим образом о времени и места предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 23.03.2020 №19 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2023, от 01.11.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора в слyчае невыполнения заказчиком пункта 4.7 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В силу положений пункта 4.7 договора оплата услуг исполнителя, если иное не согласовано сторонами в соответствующей Заявке, осуществляется в следующем порядке:

Заказчик производит оплату путем 100% предоплаты согласно счета, не позднее 1-го рабочего дня, до выполнения заявки исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 23.10.2023 №2 сторонами согласован протокол согласования цен с 01.11.2023.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания транспортных услуг от 23.03.2020 №19 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2023, от 01.11.2023  является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 113 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 19.02.2024 №90 на сумму 63 000 руб.;

- от 11.03.2024 №136 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 20.06.2024 №2813 на сумму 63 000 руб.;

- от 20.06.2024 №2814 на сумму 50 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 12 763 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, вместе с тем доказательства оплаты неустойки не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 12 763 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.03.2023, заключенный между ФИО2 (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием / Счёт-договором / Счётом / иным приложением к договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее - Предметное задание и/или Приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания Сторонами и/ми с момента его оплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием.

Между сторонами согласовано предметное задание от 10.05.2024 №2 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется, согласно данному предметному заданию, проконсультировать клиента, составить заявление о выдаче судебного приказа, отправить посредством почтовой связи копию заявления о выдаче судебного приказа должнику (ООО «Бизнеспроект»), оказать содействие при подаче заявления о выдаче судебного приказа посредством системы картотеки арбитражных дел «Мой арбитр»

Согласно предметному заданию от 10.05.2024 №2 к договору об оказании юридических услуг цена услуги составляет 25 000 руб.

Между сторонами согласовано предметное задание от 22.05.2024 №3 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется, согласно данному предметному заданию, проконсультировать клиента, составить исковое заявление к ООО «Бизнеспроект», подготовить приложение к исковому заявлению, отправить посредством почтовой связи копию искового заявления, а также приложений к нему, оказать содействие при подачи искового заявления посредством системы картотеки арбитражных дел «Мой арбитр».

Согласно предметному заданию от 22.05.2024 №3 к договору об оказании юридических услуг цена услуги составляет 35 000 руб.

Денежные средства в общем размере 60 000 руб. переданы истцом исполнителю по распискам от 10.05.2024 на сумму 25 000 руб., от 22.05.2024 на сумму 35 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В расчет суммы судебных расходов включены следующие услуги:

- 25 000 руб. за консультацию клиента, составление заявления о выдаче судебного приказа, отправку посредством почтовой связи копию заявления о выдаче судебного приказа должнику (ООО «Бизнеспроект»), оказание содействия при подаче заявления о выдаче судебного приказа посредством системы картотеки арбитражных дел «Мой арбитр»;

- 35 000 руб. за консультацию клиента, составление искового заявления к ООО «Бизнеспроект», подготовку приложения к исковому заявлению, отправку посредством почтовой связи копии искового заявления, а также приложений к нему, оказание содействия при подаче искового заявления посредством системы картотеки арбитражных дел «Мой арбитр».

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просит снизить до 10 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа, а также его направление не подлежат удовлетворению, поскольку распределение судом судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (за исключением государственной пошлины), в противном случае будет нарушен установленный законодателем перечень требований, с которыми взыскатель имеет право обратиться при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Вместе с тем, суд относит указанные расходы к расходам, которые понесены при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает судебные расходы в указанной части снизить до 12 000 руб.

Кроме того, включение в состав судебных расходов за составление искового заявления является обоснованным, вместе с тем указанное требование является обоснованным по мнению суда в размере 30 000 руб.

Расходы при оказании сопутствующих услуг, касающихся составления претензии и иска в виде консультаций, направления претензии и иска в адрес ответчика и суда, передача заказчику платежных реквизитов и суммы госпошлины для оплаты, формирование пакетов документов для суда и ответчика, отслеживание почтовых отправлений в адрес суда и ответчика, не образует самостоятельную услугу и включается в объем оказанных услуг по подготовке и составлению претензии и иска.

Учитывая изложенное, а также сложность категории настоящего дела, арбитражный суд полагает признать вознаграждение представителю истца в сумме 42 000 руб. адекватным проделанной им работе, в остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 589 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 589 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов ответчику.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена квитанция от 14.05.2024 на сумму 286 руб. 84 коп., от 23.05.2024 на сумму 303 руб. 64 коп.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 428 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. по платежным поручениям от 14.05.2024 № 64, от 23.05.2024 № 67.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 300 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 128 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Балахта Балахтинского района Красноярского края) 12 763 руб. – неустойки, а также 4 300 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 589 руб. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 128 руб. – государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина